Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-3435/2021, А59-5308/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А59-5308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания",
апелляционное производство N 05АП-3435/2021,
на решение от 14.04.2021
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-5308/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086501005315, ИНН 6501196228)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026), Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657)
о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Валерьевич (ОГРНИП 318650100013625, ИНН 650108373704), Терюков Евгений Олегович,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания" (далее - истец, общество, ООО "ЖСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - ответчик, инспекция) и Министерству финансов Сахалинской области (далее - соответчик, министерство) о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг в деле об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Валерьевич (далее - ИП Кудрявцев А.В.) и Терюков Евгений Олегович (далее - Терюков Е.О.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей, также истцу возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований истца к соответчику отказано. Также судом взыскана с истца в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 300 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно снизил сумму убытков, взысканных с ответчика, поскольку материалами дела подтверждена заявленная стоимость услуг и реальность понесенных затрат, а снижение убытков при отсутствии злоупотребления правом не предусмотрено законом.
Вывод суда первой инстанции о применении к настоящему спору о взыскании убытков нормативных положений о взыскании судебных расходов, по мнению заявителя, влечет за собой нарушение норм материального права и является основанием для отмены решения суда.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, соответчика и третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.03.2020 в отношении ООО "ЖСК" составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту неисполнения обществом в срок до 15.01.2020 предписания от 11.12.2019 N 40 Б/О об обеспечении надлежащего состояния общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласования установленной вытяжки на северо-западной стороне жилого дома.
Данный протокол и материалы административного дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска (дело N 5-249/2020).
08.05.2020 по результатам рассмотрения дела N 5-249/2020 мировым судьей судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖСК" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
В целях защиты прав и представления интересов по делу об административном правонарушении ООО "ЖМК" (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг от 28.04.2020 с ИП Кудрявцевым А.В. (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: "Защита интересов при производстве по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.03.2020, составленный Бродецкой О.Д. главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления ГЖИ Сахалинской области), рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска".
Стоимость услуг установлена в размере 50 000 рублей (пункт 4.1.1 договора).
ООО "ЖСК", полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц инспекции, понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, обратилось с иском о взыскании убытков к мировому судьи судебного участка N 32 г. Южно-Сахалинска.
Определением суда от 28.09.2020 мирового судьи судебного участка N 32 Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖСК" к инспекции и министерству о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Рассмотрев исковое заявление и представленные документы, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями инспекции, инициировавшей производство по делу об административном правонарушении. Одновременно судом указано, что министерство в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из содержания части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
По смыслу части 1и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 27 от 08.05.2020 производство по делу о привлечении ООО "ЖСК" к административной ответственности на основании протокола инспекции от 20.03.2020 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем необходимость несения заявленных ко взысканию у истца расходов находится в причинно-следственной связи между действиями инспекции и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, поскольку ООО "ЖСК" вынуждено было направить квалифицированного специалиста в судебное заседание, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные обществом в связи с действиями должностных лиц, вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.
Следовательно, право истца требовать в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения издержек по административному делу подтверждено материалами дела.
Проверяя документальное обоснование и оценивая размер предъявленных к взысканию убытков, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения общества юридической помощью в рамках дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых истец представил:
- договор оказания юридических услуг от 28.04.2020,
- дополнительное соглашение от 29.04.2020,
- соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2020,
- акт приема-передачи от 01.06.2020,
- акт приемки оказанных услуг от 02.06.2020,
- платежное поручение N 170 от 08.05.2020.
При этом, коллегия суда принимает во внимание, что договор оказания юридических услуг от 28.04.2020 заключен между ИП Кудрявцевым А.В. и ООО "ЖСК" с согласованием условия того, что услуги оказываются непосредственно исполнителем без привлечения третьих лиц (пункт 1.2).
Между тем, 29.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о праве исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия, как за свои собственные (пункт 1).
30.04.2020 ИП Кудрявцевым А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг с гражданином Терюковым Е.О. (соисполнитель) на предмет оказания юридических услуг по вопросу привлечения ООО "ЖСК" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.03.2020, составленный Бродецкой О.Д. главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления ГЖИ Сахалинской области), рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска (пункт 1).
В силу пункта 2 рассматриваемого соглашения соисполнитель принял на себя обязательство составить проект возражений на протокол об административном правонарушении, после согласования проекта возражений исполнителем подписать его и направить в судебный участок.
В материалы дела представлена доверенность от 03.09.2019 на имя Терюкова Е.О. на право представления интересов ООО "ЖСК", сроком действия на три года и запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим людям.
Во исполнение принятых обязательств Терюковым Е.О. составлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении (дело N 5-249/2020) с последующим их направлением мировому судье судебного участка N 27, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного письма (т. 3 л.д. 37-42).
01.06.2020 между ИП Кудрявцевым А.В. и Терюковым Е.О. подписан акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 30.04.2020.
02.06.2020 соответствующий акт приемки оказанных услуг подписан между ООО "ЖСК" и ИП Кудрявцевым А.В., согласно которому исполнитель оказал услуги: изучение материалов дела, подборка судебной практики и анализ ранее вынесенных судебных актов в отношении заказчика, подготовка письменных возражений на протокол об административном правонарушении, подписание его и направление таких возражений в суд, а заказчик данные услуги принял, как соответствующие условиям договора и требованиям общества.
Платежным поручение от 08.05.2020 N 170 ООО "ЖСК" произвело оплату на расчетный счет ИП Кудрявцева А.В. по счету N 23 от 06.05.2020 за оказание юридических услуг по договору от 28.042020 в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, заявленные к взысканию обществом расходы в сумме 50 000 рублей, документально подтверждены.
Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная арбитражным судом сумма убытков неправомерно определена как судебные расходы, а потому не могла быть снижена, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, при определении разумности пределов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, что подлежит оценке со стороны суда.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Следовательно, вопреки доводам жалобы, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании части суммы убытков, заявленной истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться принципом соразмерности вознаграждения представителя объему проделанной им работы по представлению интересов доверителя.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию убытков в сумме 10 000 рублей является разумным и соразмерным как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Делая данный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание положения Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, что позволило оценить разумность понесенных заявителем расходов с учетом ориентировочной стоимости таких услуг в регионе.
В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает наличие повторения правовой позиции исполнителем, изложенной ранее при рассмотрении аналогичных дел в отношении ООО "ЖСК" и приходит к выводу, что присужденная в пользу истца денежная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках возникшего спора и не является заниженной.
Проверив выводы суда первой инстанции о возложении на инспекцию, как на главного распорядителя бюджетных средств, полного возмещения присужденной суммы убытков и признания министерства ненадлежащим ответчиком, коллегия апелляционного суда находит их правомерными и соответствующими положениям статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Сахалинской области от 19.12.2019 N 124-ЗО "Об областном бюджете Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Постановления Правительства Сахалинской области от 22.05.2015 N 173 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области". По существу данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом норм материального права не нашло своего подтверждения, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 по делу N А59-5308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
