Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3427/2021, А59-1916/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А59-1916/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
ознакомившись с апелляционной жалоб участника общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" Гололобовой Елены Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-3427/2021
на решение от 06.04.2021
по делу N А59-1916/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" (ОГРН 1106501006094, ИНН 6501220826)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (ОГРН 1176501008860, ИНН 6501294930)
о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 15.02.2019 NN РЗБ-01/19, РЗБ02/19 в размере 59 550 730 рублей,
третьи лица: Гололобова Елена Владимировна, Молодцов Олег Аркадьевич,
Молодцов Александр Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист 1", общество с ограниченной ответственностью "Вектор ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Мир климата", индивидуальный предприниматель Молодцова Галина Владленовна,
УСТАНОВИЛ:
24.05.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" Гололобовой Елены Владимировны на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" Гололобовой Елены Владимировны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой", Молодцову Олеу Аркадьевичу, Молодцову Александру Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист 1", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата", индивидуальному предпринимателю Молодцовой Галине Владленовне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.06.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2021 заявителем исполнено не было.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2021 направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя согласно сведениям, которые были указаны в апелляционной жалобе и имелись в материалах дела, а именно: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 15, кв. 28.
Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 59 55432 0 с отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.
Определением суда от 01.07.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения участника общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" Гололобовой Елены Владимировны продлен.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.07.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01.07.2021 заявителем исполнено не было.
Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01.07.2021 направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу заявителя и его представителя согласно сведениям, которые были указаны в апелляционной жалобе и имелись в материалах дела, а именно: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 15, кв. 28 (адрес заявителя); Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Институтская, д. 16, кв. 20 (адрес представителя).
Копии определения суда не были получены заявителем и представителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N 690992 61 54585 9 и N 690992 61 54586 6 с отметками почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресатам.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении третьего лица направлялось заказным письмом в адрес заявителя, о чем свидетельствует почтовое отправление N 693024 47 08965 9.
Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).
Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют отметки о попытках доставки почтовых извещений в установленном порядке, заявитель считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" Гололобова Елена Владимировна, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной ей апелляционной жалобе.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
