Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3425/2020, А59-1960/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А59-1960/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство N 05АП-3425/2020,
на решение от 08.06.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1960/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076501002005, ИНН: 6501179230)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба" (ОГРН: 1026500914406, ИНН: 6507000094),
о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных участии:
в отсутствие представителей извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба" (далее - кооператив) с иском о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 N ДВ-М-678.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора настаивает на том, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 N ДВ-М-678 является не вновь заключенным, а переоформленным в соответствии Постановления Правительства РФ от 15.03.2018 N 260 на основании договора от 06.12.2008, в связи с чем неосвоение ответчиком выделенных ему на 2017-2018 годы квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) является основанием для расторжения спорного договора.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Управления и кооперативом заключен договор о закреплении долей (квот) добычи ВБР N 65/ДДЭ/00406 (креветка северная, в Камчатско-Курильской зоне в размере 0,368 %) (далее - договор от 06.12.2008).
Согласно пункту 1 договора агентство предоставляет, а ответчик приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства. На основании пункта 2 договора промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.
Договор заключен с даты его подписания сроком на десять лет (пункт 5 договора): с 06.12.2008 по 06.12.2018.
Приказами Росрыболовства от 09.12.2016 N 799 и от 13.12.2017 N 858 за заявителями, в том числе за кооперативом, закреплены доли квот добычи (вылова) ВБР в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2017-2018 годы.
В последующем, 30.08.2018, стороны заключили договор о закреплении долей квот (добычи) водных биологических ресурсов N ДВМ-678 (креветка северная, Камчатско-Курильская подзона, размер 0,368 %) (далее - договор от 30.08.2018, спорный договор).
Согласно пункту 7 указанного договора срок его действия устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.
На заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов руководителю Росрыболовства было рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров (протокол заседания комиссии от 26- 27.12.2019 N 87).
Учитывая, что в 2017-2018 годах освоение квот ответчиком составило 0 %, Управление 24.01.2020 направило кооперативу предложение (претензию) о добровольном расторжении договора от 30.08.2018, а впоследствии в связи с уклонением ответчика от добровольного расторжения обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
С 27.11.2018 принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство
Основанием для расторжения договора от 30.08.2018 Управление называет то, что в 2017-2018 годах освоение квот ответчиком составило 0 %.
По мнению апеллянта, данное обстоятельство может служить основанием для расторжения договора от 30.08.2018, поскольку он заключен в связи с переоформлением договора от 06.12.2008.
Между тем коллегия апелляционного суда не может согласиться с такой позицией податаля жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о рыболовстве договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году.
Согласно части 2 статьи 60 Закона о рыболовстве переоформление договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекает 31.12.2018, и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, указанных в настоящей статье.
Частью 7 статьи 60 указанного закона также установлено, что с лицами, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства истекает после 31.12.2018, такие договоры расторгаются и заключаются договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах на пятнадцать лет.
Постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 N 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых истекает после 31.12.2018 (далее - Правила), в соответствии с которыми переоформление таких договоров осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящих Правил (пункт 2).
Как указано в пункте 27 Правил, договоры, указанные в пункте 1 настоящих Правил, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019. Сведения о расторжении таких договоров подлежат внесению в госрыбохозяйственный реестр.
Из системного толкования указанных нормативных актов не следует, что заключение между сторонами спорного договора от 30.08.2018 является переоформлением ранее заключенного между ними договора от 06.12.2008. Доводы апеллянта об обратном сводятся к неверному толкованию положений Закона о рыболовстве и Постановления Правительства РФ от 15.03.2018 N 260, в связи с чем подлежат отклонению.
Соответственно, спорный договор, заключенный между сторонами спора в 2018 году, является новым договором с определенным самостоятельным содержанием, собственным моментом вступления в силу и сроком действия, определенными правами и обязанностями сторон и ответственностью за их исполнение в пределах срока действия данного договора, в отношении которых не имеет правового значения объем вылова биоресурсов до заключения договора.
Как верно указал суд первой инстанции, после заключения договора 2018 года у сторон возникли новые права и обязанности, в частности обязанность ответчика осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.
В свою очередь, у Управления возникло право требовать расторжения договора на основании части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в случае неосвоения ответчиком выделенных ему квот в соответствующих размерах (пункт 6 раздела II и пункт 11 раздела IV договора 2018 года).
В связи с этим допущенные ответчиком нарушения условий договора 2008 года, имевшие место в 2017-2018 годах, не могут служить основанием для расторжения договора 2018 года, так как на момент указанных нарушений спорный договор 2018 года отсутствовал.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу N А59-1960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
