Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3424/2020, А59-3189/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А59-3189/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак",
апелляционное производство N 05АП-3424/2020
на определение от 21.05.2020
судьи П.Б. Мисилевич
о распределении судебных расходов
по делу N А59-3189/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Третьяковой Татьяны Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак",
третьи лица Мочалина Марина Ивановна; Гучанова Людмила Павловна; Харитонова Марина Анатольевна; Курашкина Ирина Петровна; Гущина Таисия Витальевна; Покатило Галина Нифтальевна; Лигай Син Дя; Устинова Оксана Владимировна; Шахов Виктор Александрович; Разуваева Ирина Николаевна; Прохорова Анна Петровна,
о признании недействительным решения внеочередного собрания,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Третьякова Татьяна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гущина Таисия Витальевна, Курашкина Ирина Петровна, Устинова Оксана Владимировна, Лигай Син Дя, Харитонова Марина Анатольевна, Прохорова Анна Петровна, Гучанова Людмила Павловна, Мочалина Марина Ивановна, Разуваева Ирина Николаевна, Покатило Галина Нифталыевна, Шахов Виктор Александрович.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
ООО "Спартак" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2020 заявление удовлетворено частично в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на объем действий представителя указывает на то, что длительность судебных заседаний с учетом подтверждения соответствующей работы представителей не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку не исключает факта проведения осуществления отмеченной работы по подготовке к каждому судебному заседанию.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", но не ограничиваясь ими.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
Довод апеллянта о том, что длительность судебных заседаний не является основанием для снижения судебных расходов, несостоятелен, поскольку сложность и длительность рассмотрения спора относятся к непосредственным факторам, учитываемым при определении разумного размера судебных расходов.
Какого-либо обоснования несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов фактически выполненному представителями объему работы апеллянтом не приводится.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2020 по делу N А59-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
