Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №05АП-3423/2020, А51-2935/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А51-2935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК НЭК",
апелляционное производство N 05АП-3423/2020
на решение от 04.06.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-2935/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НЭК" (ИНН 2540227017, ОГРН 1172536009205)
о привлечении ООО "ТК НЭК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
третье лицо: потерпевший по делу - Hyundai Motor Company, представитель в РФ - общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (ИНН 7703536905, ОГРН 1047796992253), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7724897437, ОГРН 5137746042506),
при участии:
от ООО "ТК НЭК": Голубцова Н.Г. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15249);
от Владивостокской таможни: Семёнова Е.А. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 11714);
от Hyundai Motor Company в лице ООО "Мобис Партс СНГ": Петлеван И.А. по доверенности от 24.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1779);
от ООО "Агентство Интеллектуальной Собственности": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК НЭК" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО "ТК НЭК") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением суда от 28.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено компания "Hyundai Motor Company" представитель в РФ общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - ООО "Мобис Партс СНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "АИС") - потерпевший.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Приморского края привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производству по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не всякий визуализируемый объект (его элементы, формы) подлежат сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализации товара (услуги) их производителя. Полагает, что спорные решетки радиатора имеют конструктивный элемент, выполненный в виде буквы "S" перевернутой в овале и представляющий собой опору для размещения эмблемы, и не являются непосредственно товарным знаком (обозначением). Также обращает внимание, что конструкция решетка радиатора не запатентована компанией "Hyundai Motor Company", что подтверждает отсутствие нарушения прав на товарный знак и соответственно нельзя признавать нарушением прав на товарный знак наличие на товаре конструктивного элемента, форма которого выполнена в виде перевернутой буквы "S". Кроме того считает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка заключению таможенного органа, поскольку эксперт не обладал соответствующей квалификацией и образованием. По мнению подателя апелляционной жалобы судом нарушены процессуальные нормы, поскольку результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы отражен только в обжалуемом решении, определение вынесено без удаления в совещательную комнату.
В судебном заседании представитель апеллянта, дал пояснения аналогичные тексу жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Владивостокская таможня в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены: запрос от 26.06.2020, ответ от 30.06.2020, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000204, скриншоты с сайтов, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Правообладатель "Hyundai Motor Company" в лице представителя - ООО "Мобис Партс СНГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
ООО "АИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22.08.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО "ТК НЭК" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/220819/0166977 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товара N 5 - запасные части, принадлежности и компоненты транспортных средств, новые, декоративные части и принадлежности кузовов, различного исполненния, размера, комплектности, частично в сборе, тип jh, решетка радиатора, всего 70 ед., производитель Changzhou Jiahong Auto Parts Со Ltd, тов.знак: торговой маркой не обозначен, марка: Changzhoe Jiahong Auto Parts.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/300819/009967) установлено, что товар N 5 имеет обозначение, сходное с изобразительным товарным знаком, принадлежащим компании "Hyundai motor company" ("Хёндэ Мотор Компани"), защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет ООО "Мобис Парте СНГ".
Согласно письму представителя правообладателя от 25.09.2019 N ЗИС-2066/2019 компания "Хёндэ Мотор Компани" является правообладателем товарного знака "Hyundai", зарегистрированного по международному сертификату N 1036496, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (решетки радиаторов для наземных видов транспорта). Товар N 5 не был произведен правообладателем или с его согласия, товарный знак нанесен на указанный товар незаконно, без разрешения правообладателя. Компания "Хёндэ Мотор Компани" не давала своего согласия ООО "ТК НЭК" на использование товарного знака N 1036496 каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации. Компания Changzhou Jiahong Auto Parts Со Ltd, указанная как производитель товаров, также не имеет права использовать товарные знаки компании "Хёндэ Мотор Компани", в том числе при производстве продукции.
Товары, ввезенные ООО "ТК НЭК", имеют существенные визуальные отличия от оригинальной продукции: ввозимые товары не имеют стилизованной упаковки, в которой перемещается и реализуется оригинальная продукция - упаковка ввозимых товаров имеет выраженные отличия от используемой для оригинальной продукции; на товарах отсутствует стандартизированная этикетка с информацией о товаре, стране происхождения, артикуле и дате изготовления запчасти, наносимые на оригинальную продукцию; техническая информация, размещенная на ввозимых товарах, и ее расположение не соответствует маркировке и ее расположению на оригинальном образце - в частности, не заполнен календарь производства.
Ввиду указанных обстоятельств 11.10.2019 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "ТК НЭК" возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-2666/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП России.
Товары, явившиеся предметом правонарушения (а именно: решетки радиатора, маркировка "Ш02-АСТ15-007 GRILLE RUSSIAN TYPE", 70 шт.), арестованы должностным лицом таможни по протоколу от 14.10.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10702000-2666/2019 и переданы на хранение ООО "Компания КЕСС" (г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47) по акту приема-передачи от 14.10.2019.
В период с 27.12.2019 по 22.01.2020 экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 22.01.2020 N 12410007/0046920.
Согласно данному заключению представленный на исследование образец товара представляет собой решётку радиатора транспортного средства. Обозначение на представленном образце товара, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1036496. Представленный образец товара однородный по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 1036496. Материалами дела установлено, что компания "Хёндэ Мотор Компани" является владельцем права на товарный знак по международному сертификату N 1036496. Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (в числе которых поименованы решетки радиатора для наземных видов транспорта).
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола административном правонарушении от 10.02.2020 N 10702000-2666/2019по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу об аресте товаров от 14.10.2019.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно не подлежит обязательной государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалами дела подтверждается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот спорного товара с нанесенным на него объемным изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком компании "Хёндэ Мотор Компани", в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части использования товарных знаков, и не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако, всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности общество не предприняло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя.
В отношении доводов подателя жалобы о том, что спорные решетки радиатора имеют конструктивный элемент, выполненный в виде буквы "S" перевернутой в овале и представляющей собой опору для размещения эмблемы, и не являются непосредственно товарным знаком (обозначением) компании "Хёндэ Мотор Компани", коллегией отклоняется.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на решетке бампера размещено объемное обозначение с использованием двух элементов: стилизованной буквы "H" с наклоном вправо в овале.
Указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком N 1036496, что подтверждено заключением таможенного эксперта.
При этом, как обоснованно указал суд, несмотря на наличие на рассматриваемом товаре места для установки эмблемы автомобиля с технологическими пазами (выемками - углублениями), спорное обозначение, использованное на решетке бампера, позволяет идентифицировать его именно с товарным знаком "Hyundai" согласно свидетельству N 1036496.
Ссылка апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка заключению таможенного эксперта, поскольку эксперт не обладал соответствующей квалификацией и образованием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Квалификация эксперта Валяева А.Н. следует из содержания заключения исследования, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривалось, в связи с чем исследование данного вопроса судом первой инстанции не осуществлялось, соответствующие документы у другой стороны не запрашивались.
Вместе с тем, в обоснование возражений на апелляционную жалобу таможенным органом представлены дополнительные документы, а именно: запрос от 26.06.2020, ответ от 30.06.2020, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000204, подтверждающие, что эксперт Валяев А.Н. имеет право производить экспертизу товаров-объектов интеллектуальной собственности, в том числе по определению установления признаков отличия товара от оригинальной продукции.
Относительно довода жалобы о том, что конструктивный элемент - опора/площадка, предназначенная для размещения эмблемы, не является непосредственно товарным знаком (обозначением), апелляционный суд отмечает следующее.
В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.
Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанный элемент в виде стилизованной буквы "H" с наклоном вправо в овале, является конструктивным элементом - опорой, предназначенной для размещения эмблемы "Hyundai", и не является непосредственно товарным знаком (обозначением).
Коллегия исходит из того, что не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.
Спорный элемент бампера автомобиля является конструктивным элементом, наличие которого на бампере (решетке радиатора) автомобиля определенной модели обусловлено самим производителем автомобилей с целью индивидуализировать товары (услуги). Обозначение на спорном товаре повторяет элемент эмблемы и, соответственно, несет тоже смысловое значение.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно оригинальности самих носителей спорного элемента - в данном случае - решетки радиатора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТК НЭК", не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары, сходные до степени смешения с товарным знаком компании "Hyundai Motor Company", то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.
Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что отклоняя заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы суд соответствующего определения с соблюдением тайны совещательной компнаты не вынес, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.
На основании части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, разрешение ходатайства о возможности (необходимости) назначения по делу судебной экспертизы не требует обязательного вынесения отдельного судебного акта.
Результаты рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отражены в решении суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащего заключения таможенного эксперта указанное заявителем жалобы процессуальное нарушение не повлекло принятия судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
Довод относительно того, что суд первой инстанции в обжалуемом решении оценивал действия иного юридического лица ООО "Бавария Моторс" и на основании этого пришел к выводу о виновности ООО "ТК НЭК", коллегией признается необоснованным, поскольку определением от 17.06.2020 суд первой инстанции указал, что на страницах 16 и 20 мотивировочной части обжалуемого решения допущены опечатки в указании наименования ответчика, и вместо "ООО "Бавария Моторс" следует читать ООО "ТК НЭК".
Следовательно, указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения и в любом случае не влекут отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных актов с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ, в силу которой такие нарушения могут являться основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятых по нему судебных актов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-2935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка