Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3419/2020, А24-1436/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А24-1436/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-3419/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.06.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-1436/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 4101164267, ОГРН 1144101002990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании задолженности по договору на выполнение внепланово-восстановительных работ жилищного фонда от 26.04.2019 N 55/АВР-19 в размере 65 564 рубля 57 копеек, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 65 564 рубля 57 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") задолженности по договору на выполнение внепланово-восстановительных работ жилищного фонда от 26.04.2019 N 55/АВР-19 в размере 65 564 рубля 57 копеек, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 623 рубля.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением суда от 10.04.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич.
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путем. Кроме того, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, является чрезмерно завышенной.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд не представил.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения решения в силу следующего.
26.04.2019 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) заключен договор N 55/ABP-19 на выполнение внепланово-восстановительных работ жилищного фонда (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ на жилищном фонде, закреплённого за заказчиком на праве управления.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписаний). В заявке заказчика указываются: объект работ, перечень работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок исполнения, ориентировочная стоимость, а также иные данные необходимые для исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчётный месяц по форме КС-2, КС-3.
Сроки и порядок оплаты работ установлены в разделе 5 договора - в течение 30 банковских дней после выставления счета и подписания обеими сторонами акта приемки работ.
При нарушении сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, о стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки (подп. 3.2.4 Договора).
Подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 N 85 от 31.12.2019 на сумму 65 564 рублей 57 копеек и справкой КС-3 N 85 от 31.12.2019 на сумму 65 564 рублей 57 копеек.
Заказчиком принятые работы в установленные срок не оплачены, претензия истца о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чернеев В.И. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отнес исковые требования к текущим и рассмотрел их по существу.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Судом установлено, что спорные работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком факт выполнения работ не оспаривается. Возражений относительно необоснованности оплаты работ в полном объеме, а равно и о снижении платы за выполненные работы вследствие их ненадлежащего качества ответчиком не заявлено.
В этой связи на ответчика возлагается обязанность по их оплате как того требуют положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по договору в отсутствие доказательств оплаты таких работ в полном объеме, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65 564 рублей 57 копеек основного долга.
В данной части обжалуемого судебного акта ответчик возражений в доводах апелляционной жалобы не представил.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по день фактической оплаты на сумму 65 564 рублей 57 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом следует исходить из того, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, установленной законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, арбитражный суд, при заявлении истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, установив факт просрочки ответственного лица по оплаты выполненных работ (услуг), взыскивает истребуемые истцом проценты в той сумме, которая не превышает размер неустойки законной или договорной неустойки.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
В рассматриваемом деле пунктом 3.2.4 договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты работ.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.
Установив, что размер взыскиваемых истцом с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименьший размер ответственности) за нарушение денежного обязательства не будет превышать размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления N 7, правомерно удовлетворил требования ООО "Фортуна" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.03.2020 по день его фактической оплаты.
В данной части решение суда ответчиком содержательно не обжалуется, размер взысканных процентов не оспорен.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Данные разъяснения были изложены судом в определении от 10.04.2020 о принятии искового заявления к производству, пункт 4.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция истца не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.
Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.
При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание услуг N 09 от 10.02.2020, акт N 09 от 16.03.2020, расписку от 16.03.2020 в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Фортуна" по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя не подтвержден доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.
Рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.
Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2020 по делу N А24-1436/2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
