Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3416/2020, А24-1449/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А24-1449/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гюнеш",
апелляционное производство N 05АП-3416/2020
на решение от 02.06.2020
судьи М.В. Карпачева
по делу N А24-1449/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гюнеш" (ИНН 4108008073, ОГРН 1164101055238)
об оспаривании постановления Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450) от 10.03.2020 N 29/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гюнеш" (далее - заявитель, общество, ООО "Гюнеш") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (далее - Министерство) от 10.03.2020 N 29/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Гюнеш" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и торговли Камчатского края о назначении административного штрафа по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ от 10.03.2020 N 29/2020 отказано.
По заявлению лица, участвующего в деле, 02.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гюнеш" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 02.06.2020 отменить, освободить общество от административной ответственности, либо назначить наказание в виде штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. В материалы дела представлен акт о выявленных ошибках программного обеспечения, свидетельствующий о сбое программы "Инфо-предприятие". Чеки были пробиты нулевые, продавец не видел ошибки, так как программа обновляется в фоновом режиме, не закрывая торговую смету.
Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам граждан, обществу и государству. По его мнению, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие именно факт продажи алкогольной продукции, то есть передачи алкогольной продукции потребителю и приема от него денежных средств в оплату данной продукции.
Таким образом, заявитель апелляционной полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, либо назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Министерство экономического развития и торговли Камчатского края в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гюнеш" не представило.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В результате анализа поступившей информации от МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (письмо от 11.10.2019 N у7-9972/06), информации, содержащейся на портале электронных услуг для организаций и индивидуальных предпринимателей ФСРАР, установлено, что ООО "Гюнеш" осуществило розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов.
Должностным лицом Министерства вынесено определение от 12.11.2019 N 51/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Министерством установлено, что согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены с официального сайта Росалкогольрегулирования ООО "Гюнеш", осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 41РПА0000913 от 12.11.2018 сроком действия до 12.11.2023) по адресу: по адресу: Камчатский край, р-н Усть-Болыдерецкий, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 47 А, допустило занижение регулируемой государством цены на алкогольную продукцию и зафиксировало розничную продажу алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:
- водка "Кедровица на кедровых орехах" 0,5 л, производитель ООО "Омсквинпром", 40 градусов, 18.07.2019 время реализации 17 час 04 мин, номер чека 11, смена 372,с зафиксированной ценой продажи - 00 рублей 00 копеек;
- коньяк армянский "3 звезды" минимальный возраст коньячных дистиллятов 3 года, 05 л, производитель ООО "Росагроимпорт", 40 градусов, 06.08.2019, время реализации 14 час. 14 мин номер чека 9, смена 7, с зафиксированной ценой продажи - 00 рублей 00 копеек;
- водка "РУССКАЯ ВАЛЮТА", 0,25 л, производитель АО "Татспиртпром", 38 градусов, 16.08.2019, время реализации 21 час. 14 мин номер чека 16, смена 17, с зафиксированной ценой продажи - 00 рублей 00 копеек;
- водка особая "TUNDRA СЕВЕРНАЯ МОРОШКА.ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА", 0,5 л, производитель АО "Татспиртпром", 40 градусов, 21.08.2019, время реализации 17 час. 10 мин номер чека 8, смена 22, c зафиксированной ценой продажи - 00 рублей 00 копеек.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должностным лицом Министерства 24.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении NN 165/2019, а 10.03.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания N 29/2020, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Несогласие общества с постановлением административного органа послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (действовавший в период совершения вменяемого административного правонарушения) установлено, что цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с содержанием этилового спирта свыше 38%, составляет 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459), согласно которым ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольнокассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).
В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.
Согласно пункту 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программноаппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54 (далее - Формат).
Согласно разделу 2.6 Формата заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизит "Цена" и "Время", в котором указывается соответственно цена (с учетом НДС) и время розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения. Таким образом, реквизит "Цена" розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В свою очередь на основании данного реквизита выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенного правового регулирования, ООО "Гюнеш", осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 41РПА0000913 от 12.11.2018 сроком действия до 12.11.2023) по адресу: по адресу: Камчатский край, р-н Усть-Болыдерецкий, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 47 А, допустило занижение регулируемой государством цены на алкогольную продукцию и зафиксировало розничную продажу алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:
- водка "Кедровица на кедровых орехах" 0,5 л, производитель ООО "Омсквинпром", 40 градусов, 18.07.2019 время реализации 17 час 04 мин, номер чека 11, смена 372,с зафиксированной ценой продажи - 00 рублей 00 копеек;
- коньяк армянский "3 звезды" минимальный возраст коньячных дистиллятов 3 года, 05 л, производитель ООО "Росагроимпорт", 40 градусов, 06.08.2019, время реализации 14 час. 14 мин номер чека 9, смена 7, с зафиксированной ценой продажи - 00 рублей 00 копеек;
- водка "РУССКАЯ ВАЛЮТА", 0,25 л, производитель АО "Татспиртпром", 38 градусов, 16.08.2019, время реализации 21 час. 14 мин номер чека 16, смена 17, с зафиксированной ценой продажи - 00 рублей 00 копеек;
- водка особая "TUNDRA СЕВЕРНАЯ МОРОШКА.ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА", 0,5 л, производитель АО "Татспиртпром", 40 градусов, 21.08.2019, время реализации 17 час. 10 мин номер чека 8, смена 22, c зафиксированной ценой продажи - 00 рублей 00 копеек.
Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности ООО "Гюнеш" по адресу: Камчатский край, р-н Усть-Болыдерецкий, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 47 А.
Временем совершения административного правонарушения является день осуществления розничной продажи алкогольной продукции по цене, ниже минимальной цены, 18.07.2019 в 17:04, 06.08.2019 в 14:14, 16.08.2019 в 21:14, 21.08.2019 в 17:10.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019 N 165/2019, протоколом запроса федеральной специальной/акцизной марки, журналами учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции за периоды с 18.07.2019 по 19.07.2019, с 06.08.2019 по 07.08.2019 и с 16.08.2019 по 21.08.2019 и иными материалам дела.
Довод заявителя апелляционного жалобы о том, что Министерством экономического развития торговли Камчатского края в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие именно факт продажи алкогольной продукции, то есть передачи алкогольной продукции потребителю и приема от него денежных средств в оплату данной продукции, является необоснованным и противоречит характеру хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования в виде занижения регулируемых государством цен на алкогольную продукцию.
По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Изучив заявленный довод, апелляционный суд отклоняет его ввиду следующего:
По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Указание общества на то, что правонарушение совершено по причине технического сбоя программы "Инфо-предприятие" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Кроме того, товарно-учетная система реализации алкогольной продукции предполагает введение таких сведений, как количество товара, его цена, скидка непосредственно сотрудниками общества и, как следствие, не свидетельствует о реализации алкогольной продукции по заниженной цене, находящейся вне контроля общества.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся основанием для снижения размера штрафа ниже низшего, судебная коллегия не установила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Гюнеш" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 50 от 11.06.2020 в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 по делу N А24-1449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гюнеш" (ИНН 4108008073, ОГРН 1164101055238) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 50 от 11.06.2020
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
