Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3415/2020, А24-1151/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А24-1151/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-3415/2020
на решение в виде резолютивной части от 01.06.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-1151/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
(ИНН 4101164267, ОГРН 1144101002990)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов от 26.04.2019 N 54/СС-ТО-19 за декабрь 2019 года в размере 1 473 193 рубля 38 копеек, неустойки за период с 24.01.2020 по 16.02.2020 в размере 7 365 рублей 97 копеек,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суда Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 1 473 193 рублей 38 копеек основного долга за оказанные услуги, 7 365 рублей 97 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Ходатайствовало о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на представителя.
Определением суда от 10.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чернев Вадим Игоревич.
Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению.
Считает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
В установленные определением суда от 09.07.2020 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
26.04.2019 между ООО "Фортуна" (подрядчик) и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов N 54/СС-ТО-19 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: придомовой территории; техническому обслуживанию мест общего пользования; техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома; распространение (доставка) платежных квитанций.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, поадресный список объектов жилищного фонда, на местах общего пользования которых силами исполнителя производятся работы по договору, указан в приложении N 1 к договору. Перечень, периодичность и сроки выполнения работ приводятся в приложении N 2.
Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик обязан оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный месяц, по форме, утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 26.10.2015 N 761/пр; актов на скрытые работы; фотоотчета в электронном виде о проделанной работе; исполнительной схемы выполненных работ; унифицированной формы КС-3; наряда-задания с отметкой собственников жилых помещений о выполненных работах.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик в течении 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетных документов производит их проверку и информирует исполнителя о результатах проверки.
Пунктом 2.4.2 договора установлено, что исполнитель вправе в случае нарушения сроков проверки отчетности о выполненных работах предъявить заказчику неустойку в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день предъявления данного требования, от стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.
Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течении 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ обеими сторонами и выставления счета (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неисполнением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора и раздела 2 настоящего соглашения, исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, ООО "Фортуна" в декабре 2019 года выполнило обязательства по содержанию придомовой территории и мест общего пользования, указанных в приложении N 1 к договору, в связи с чем 09.01.2020 направило в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" письмо N 01/01 с приложенными к нему отчетами за декабрь 2019 года по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда по договору. Письмом б/н от 12.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости произвести проверку представленных отчетов за декабрь 2019 года и возвратить их подрядчику.
Ответным письмом N 02-498/02-02 от 17.02.2020 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" направило после проверки экземпляр счета N 87 от 31.12.2019, подписанные без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 473 193 рубля 38 копеек, сводный акт приемки оказанных услуг по санитарному содержанию жилищного фонда за декабрь 2019 года.
Поскольку спорные работы ООО "Фортуна", произведенные по договору в декабре 2019 года ООО "УЖКХ г .Петропавловска-Камчатского" не оплачены, 17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 3 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу N А24-7511/2019 принято заявление о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатский" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Фортуна" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по содержанию придомовой территории.
Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО "Фортуна" обратилось 10.04.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом) по делу N А24-7511/2019 (20.11.2019), учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" без замечаний подписало сводный акт выполненных работ N 80 от 31.12.2018 за отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 80 от 31.12.2019.
Факт выполнения спорных работ ООО "Фортуна", их принятие заказчиком, объем и стоимость ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" оплаты выполненных и принятых работ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 473 193 рублей 38 копеек основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" неустойки за просрочку исполнения обязательства по проверке отчетности о выполненных истцом работах, установленного в пункте 2.1.3 договора, в размере 7 365 рублей 97 копеек за период с 24.01.2020 по 16.02.2020.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетных документов производит их проверку и информирует исполнителя о результатах проверки.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 ООО "Фортуна" направило в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" письмо N 01/01 с приложенными к нему отчетами за декабрь 2019 года по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда по договору, следовательно, заказчик обязан был проверить представленные результаты работ и принять их в срок до 23.01.2020.
Между тем, 17.02.2020 ответчик возвратил после проверки экземпляр счетов от 31.12.2019 NN 87, 93, 88, 95 и отчеты за декабрь 2019 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по проверке отчетности о выполненных истцом работах подтвержден материалами дела, ООО "Фортуна" обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" неустойки, рассчитанной исходя из положений пункта 2.4.2 договора.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.01.2020 по 16.02.2020 признал его верным, подлежащим удовлетворению в указанной части.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора в случае нарушения сроков проверки отчетности о выполненных работах предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования, от стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что письмом от 12.02.2020 ООО "Фортуна" обратилось в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с требованием о возврате отчетных документов, соответственно, при разрешении вопроса о применимой ставке банковского процента ЦБ РФ в целях расчёта неустойки следует применять ставку, действующую по состоянию на 12.02.2020 (6%), что соответствует ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательств 17.02.2020) и не противоречит положениями пункта 65 Постановления N 7.
Произведя с учётом вышеприведённых обстоятельств, норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций самостоятельный перерасчёт размера начисляемой ответчику неустойки, исходя из стоимости выполненных по договору работ (1 473 193,38 руб.), длительности периода просрочки (24 дня), применимой ставки банковского процента (6% годовых) и ставки неустойки за каждый день просрочки (1/300), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 7 071 рубля 33 копеек.
ООО "Фортуна" также заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены договор на оказание услуг N 01 от 15.01.2020, акт о приемке работ, оказанных услуг по договору на оказание услуг N 01 от 28.02.2020, расписка в получении денежных средств от 28.02.2020 на сумму 15 000 рублей.
Названные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и его сложность, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, с учетом рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку само по себе заявление проигравшей стороны о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с учетом принципа разумности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Данные разъяснения были изложены судом в определении от 10.04.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО "Фортуна" не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.
Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.
При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положению пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заключение мирового соглашения с участием лица, в отношении которого принято определение о введении наблюдения, связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем является недопустимым процессуальным действием со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, а настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в установленные законом сроки в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неустойки и распределяемых между сторонами судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО "Форуна" удовлетворены частично (на 99,99 %), взыскивает с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "Фортуна" 27 800 рублей государственной пошлины за подачу иска, 14 998 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Госпошлина, излишне оплаченная по иску в размере 33 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу N А24-1151/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" задолженность по договору на выполнение работ N 54/СС-ТО-19 от 26.04.2019 в размере 1 473 193 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи сто девяносто три) рублей 38 копеек, неустойку за период с 24.01.2020 по 16.02.2020 в размере 7 071 (семь тысяч семьдесят один) рубля 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 (тридцать три) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
