Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3413/2020, А24-1435/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А24-1435/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-3413/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.06.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-1435/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
(ИНН 4101164267, ОГРН 1144101002990)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 28.10.2019 N 211/ОСР-19 за декабрь 2019 года в размере 59 888 рублей 89 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского") задолженности по договору на выполнение работ от 28.10.2019 N 211/ОСР-19 в размере 59 888 рублей 89 копеек.
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 396 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путем. Кроме того, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, является чрезмерно завышенной.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 16.06.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 211/ОСР-19 на выполнение работ, по условиям которого работы выполняются согласно заявкам заказчика, в которых указывается объект, перечень и объем работ, сроки начала и окончания работ, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств.
Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2019 года выполнил работы на общую сумму 59 888 рублей 89 копеек, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.12.2019 N 88.
В связи с отсутствием оплаты по договору истец 17.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чернеев В.И. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей не ранее 01.01.2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отнес исковые требования к текущим и рассмотрел их по существу.
Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом установлено, что спорные работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком факт выполнения работ не оспаривается. Возражений относительно необоснованности оплаты работ в полном объеме, а равно и о снижении платы за выполненные работы вследствие их ненадлежащего качества ответчиком не заявлено.
В этой связи на ответчика возлагается обязанность по их оплате как того требуют положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по договору в отсутствие доказательств оплаты таких работ в полном объеме, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 888 рублей 89 копеек основного долга.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Данные разъяснения были изложены судом в определении от 10.04.2020 о принятии искового заявления к производству, пункт 4.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция истца не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.
Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.
При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание услуг N 12 от 10.02.2020, акт N 12 от 16.03.2020, расписку от 16.03.2020 в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Фортуна" по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства.
Доводы апеллянта относительно того, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, отклоняется апелляционным судом.
Указанный довод не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.
Тот факт, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, сам по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.
Целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.
При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чего в данном случае установлено не было.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу N А24-1435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
