Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3410/2020, А24-1445/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А24-1445/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-3410/2020
на решение в виде резолютивной части от 08.06.2020
судьи О.Н. Бляхера
по делу N А24-1445/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
(ИНН 4101164267, ОГРН 1144101002990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании 47 533,36 руб. долга за декабрь 2019 года по договору от 26.04.2019 N 47/АВР-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 47 533 рублей 36 копеек основного долга по договору N 47/АВР-19 от 26.04.2019, процентов, начиная с 19.03.2020, начисленных на сумму основного долга до момента его фактической оплаты. Ходатайствовал о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на представителя.
Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чернев Вадим Игоревич.
Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ООО "Фортуна" о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заказчик обоснованно удержал 5 000 рублей штрафа за односторонний немотивированный отказ подрядчика от исполнения предписания N 4355 от 05.09.2019 по выполнению внепланово-восстановительных работ, выданного последнему в соответствии с пунктом 1.3 договора N 47/АВР-19 от 26.04.2019, в связи с чем полагает, что сумма основного долга, предъявленная к взысканию должна составлять 42 533 рублей 36 копеек.
Считает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
В установленные определением суда от 09.07.2020 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
26.04.2019 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) заключен договор N 47/АВР-19 на выполнение внепланово-восстановительных работ жилищного фонда (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов заказчика) работ на жилищном фонде, закрепленного за заказчиком на праве управления, в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписаний). В заявке указываются: объект работ, перечень работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок исполнения, ориентировочная стоимость, а также иные данные необходимые для исполнения обязательства по договору.
Согласно пункту 2.1.7 договора, в течении 10 рабочих дней со дня представления исполнителем отчетных документов произвести их проверку и информировать исполнителя о результатах данной проверки.
Исполнитель обязан ежемесячно, с сопроводительным письмом, в течении 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, предоставить заказчику: унифицированную форму КС-2 "Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц" с адресным списком; унифицированную форму КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц" (пункт 2.2.9 договора).
Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30 банковских дней после выставления счета, при условии надлежащего оформления и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, по форме, утвержденной Приказом Минстроя и ЖКХ РФ N 761/пр от 26.10.2015.
В соответствии с пунктом 6.10 договора, исполнитель обязан письменно информировать заказчика о невозможности оказания услуг в течении суток с момента получения предписания, с указанием причины. Отсутствие письменного информирования заказчика об отказе в выполнении работ по предписанию означает односторонний отказ от выполнения предписания и влечет наложение штрафа в размере 5 000 рублей, данный штраф заказчик может удержать в одностороннем порядке, третий односторонний отказ от исполнения предписаний может расцениваться заказчиком как односторонний необоснованный отказ исполнителя от выполнения работ по настоящему договору.
Согласно пункту 8.2 договора, претензионные письма направляются сторонами нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 11 договора.
Во исполнение условий спорного договора ООО "Фортуна" в декабре 2019 года произведены работы по договору, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 86 от 31.12.2019 на сумму 47 533 рублей 36 копеек, акты о приемке выполненных работ N 86 от 31.12.2019, в связи с чем подрядчик выставил заказчику счет на оплату N 95 от 31.12.2019 на сумму 47 533 рубля 36 копеек.
Истец, полагая, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил выполненные по договору спорные работы, 17.02.2020 направил в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" претензию N 4 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу N А24-7511/2019 принято заявление о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Фортуна" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности по оплате выполненных в декабре 2019 года внепланово-восстановительных работ.
Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО "Фортуна" обратилось 09.04.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом) по делу N А24-7511/2019 (20.11.2019), учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 86 от 31.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 86 от 31.12.2019, подписанными ООО "УЖКХ г. Петропавовска-Камчатского" без возражений. Объем выполненных работ, их стоимость ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" оспаривает размер подлежащей к выплате суммы вознаграждения за выполненные ООО "Фортуна" работы, поскольку полагает, что заказчик правомерно произвел зачет встречных требований в сумме 5 000 рублей, начисленных подрядчику в соответствии с пунктом 6.10 договора за невыполнение предписания заказчика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 315, 410 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" составлено предписание N 4355 от 05.09.2019 о необходимости выполнения ремонта металлической облицовки торцевого фасада здания в районе расположения подъезда N 2 многоквартирного дома N 15 (далее - МКД), и выполнить покраску металлической облицовки торцевого фасада здания в районе подъезда N 1 указанного МКД.
Неисполнение ООО "Фортуна" предписания N 4355 от 05.09.2019 явилось основанием для составления Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" протокола об административном правонарушении N 48 от 20.05.2020.
При таких обстоятельствах, ответчик, претензией N 02-П9/03-01 от 03.03.2020 уведомил истца о произведении им зачета встречных однородных требований в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что для произведения зачета встречных однородных требований, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязано доказать направление предписания N 4355 от 05.09.2019 в адрес ООО "Фортуна".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика спорного предписания способами, указанными в пункте 8.2 договора, а из представленного в дело отчета факсимильного отправления невозможно с достоверной точностью уставить, в адрес какого лица направлено спорное предписание, суд первой инстанции правомерно отказал в необходимости уменьшения суммы основного долга по договору на 5 000 рублей как произведенного путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Принимая во внимание, факт выполнения истцом спорных работ за декабрь 2019 года доказан надлежащими доказательствами, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Фортуна" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 47 533 рублей 36 копеек основного долга. При этом ответчик не лишен права обратиться самостоятельным иском в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.03.2020 по день его фактической оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, следует исходить из того, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, установленной законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, арбитражный суд, при заявлении истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, установив факт просрочки ответственного лица по оплаты выполненных работ (услуг), взыскивает истребуемые истцом проценты в той сумме, которая не превышает размер неустойки законной или договорной неустойки.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 3.2.4 договора согласовано условие о том, что исполнитель имеет право при нарушении сроков оплаты потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размер взыскиваемых истцом с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства не буде превышать размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления N 7, правомерно удовлетворил требования ООО "Фортуна" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.03.2020 по день его фактической оплаты.
Кроме того, ООО "Фортуна" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены договор на оказание услуг N 10 от 10.02.2020, расписку в получении денежных средств от 16.03.2020 на сумму 15 000 рублей, акт о приемке работ, оказанных по договору на оказание услуг N 10 от 16.03.2020.
Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и его сложность, учитывая рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя признал их разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Данные разъяснения были изложены судом в определении от 09.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО "Фортуна" не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.
Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.
При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положению пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заключение мирового соглашения с участием лица, в отношении которого принято определение о введении наблюдения, связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем является недопустимым процессуальным действием со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, а настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в установленные законом сроки в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу N А24-1445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
