Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-340/2020, А51-176/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А51-176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-340/2020
на определение от 19.12.2019
судьи И.С. Чугаевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс-Владивосток" о взыскании 75000 рублей судебных расходов
по делу N А51-176/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Публичному акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс-Владивосток"
о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 1563545 рублей,
при участии:
от истца: Коновалова О.А., паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом 107905 0277600, свидетельство о заключении брака;
от третьего лица: Карлин А.Б., паспорт, доверенность от 28.03.2019 диплом АВБ 01811138;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 1 563 545 рублей.
Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс-Владивосток" (далее - ООО "Гарант Транс Экспресс-Владивосток", третье лицо).
Решением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Гарант Транс Экспресс-Владивосток" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19.12.2017 суд удовлетворил заявление в полном объеме.
Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ОАО "РЖД" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив заявленные судебные расходы до разумных пределов. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: рассматриваемое дело не относится к категории сложных; третьим лицом был представлен типовой отзыв на иск; в соответствии с прейскурантом услуг юридических фирм, действующих на территории Приморского края, средняя стоимость юридических услуг составляет 27 500 рублей, что на 173 % меньше заявленной третьим лицом стоимости услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.
Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" приложено дополнительное доказательство - распечатка с сайта, информирующая о стоимости услуг в г. Владивостоке.
Представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приобщении приложенной к апелляционной жалобе распечатки с сайта.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того доказательства не удостоверены в установленном порядке, невозможно установить сайт, с которого получена информация.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Гарант Транс Экспресс-Владивосток" представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2019, заключенное с Карлиным Алексеем Борисовичем (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в следующем объеме: подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А51-176/2019.
Согласно приложению N 1 "Протокол согласования цен" к Соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2019 установлены следующие расценки оказания представительских услуг: подготовка отзыва на исковое заявление (услуга состоит - изучение материалов дела, правовая экспертиза, консультирование доверителя, составление отзыва, сбор доказательств по делу, составление пакета документов, отправка почтой пакета документов лицам, участвующим в деле, подача отзыва в канцелярию арбитражного суда) в размере 30 000 рублей; представление интересов в суде в размере 5 000 рублей за день без выезда из города Владивостока; ознакомление с материалами дела в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, заявителем представлены отчет поверенного от 30.09.2019 на сумму 75 000 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в восьми судебных заседаниях); акты приема-передачи денежных средств от 15.03.2019, от 30.09.2019.
Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Гарант Транс Экспресс-Владивосток" в судебных заседаниях и представлении отзыва на иск.
Ввиду изложенного, факт несения третьим лицом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных издержек обоснованным.
В пункте 6 Постановления N 1 даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, представленные ООО "Гарант Транс Экспресс-Владивосток" отзыв на исковое заявление, сюрвейерский рапорт N 11.12/17, справка ООО "Фэйр Тэлли Сервис" исследовались судом и легли в основу принятия решения об отказе в исковом требовании.
Таким образом, процессуальное поведение ООО "Гарант Транс Экспресс-Владивосток" способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска ОАО "РЖД".
Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истец доказательств в подтверждение своих доводов не представил, сослался лишь на расценки на юридические услуги, действующие в Приморском крае.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В свою очередь, третьим лицом приведена ссылка на пункт 2.3.2.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским делам с ценой иска выше 1 000 000 рублей составляет от 5% от цены иска. В рассматриваемом случае 5% от заявленных исковых требований в размере 1 563 545 рублей составляет 78 177 рублей 25 копеек.
В этой связи, а также учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей являются разумными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
