Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-3399/2020, А24-5437/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А24-5437/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,
ознакомившись с апелляционной жалобой
Вологжаниной Елены Валентиновны,
апелляционное производство N 05АП-3399/2020,
на решение от 10.12.2019
по делу N А24-5437/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску открытого акционерного общества "Корфский рыбокомбинат" (ИНН 4101147590, ОГРН 1114101005842) в лице акционера общества Терехова Александра Степановича
к Скотникову Николаю Владимировичу; Сурмачу Олегу Владимировичу; Мунину Игорю Викторовичу; Пимоновой Ольге Викторовне; Сурмачу Богдану Олеговичу; открытому акционерному обществу "Зверозавод Авачинский"; обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская топливная компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Роскамнефть"; обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-ИнвестКамчатка",
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Вологжаниной Елены Валентиновны на решение от 10.12.2019 по делу N А24-5437/2019 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Заявителем апелляционной жалобы является Вологжанина Елена Валентиновна.
При обращении с апелляционной жалобой лицу, не участвовавшему в деле, следует учитывать, что в силу разъяснений п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
При этом, исходя из доводов Вологжаниной Елены Валентиновны, указанных в апелляционной жалобе, права и законные интересы заявителя решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Камчатского края не нарушены.
Так, из жалобы следует, что Терехов А.С., одновременно являясь индивидуальным предпринимателем, находится в договорных отношениях с СХК "РА Залиф Корфа", конкурсным кредитором которого является Вологжанина Елена Валентиновна, следовательно, его платежеспособность находится во взаимосвязи с платежеспособностью СХК "РА Залиф Корфа", что влияет на права и обязанности Вологжаниной Елены Валентиновны в рамках дела N А24-1918/2010 как конкурсного кредитора СХК "РА Залиф Корфа".
Между тем, Вологжанина Елена Валентиновна не является кредитором ни одного из лиц, участвующих в деле; на основании оспариваемого решения не основано заявленное в деле о банкротстве СХК "РА Залиф Корфа" требование, следовательно, положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае неприменимы.
То обстоятельство, что платежеспособность Терехова А.С. находится во взаимосвязи с платежеспособностью СХК "РА Залиф Корфа", само по себе не свидетельствует о принятии оспариваемого решения о правах и обязанностях Вологжаниной Елены Валентиновны.
Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, влечет ее возвращение на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
