Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №05АП-3383/2020, А51-20970/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А51-20970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Радина Виталия Александровича,
апелляционное производство N 05АП-3383/2020,
на решение от 21.05.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-20970/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Радина Виталия Александровича (ИНН 253712883246, ОГРНИП 317253600009115)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 253807433301, ОГРН 1032501280602),
третьи лица: администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Васецкий Алексей Алексеевич, Харламов Геннадий Сергеевич,
о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Радина Виталия Александровича: Андронова Д.Н. по доверенности от 04.10.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1147), удостоверение;
от администрации г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1147), удостоверение;
от Васецкого А.А., Харламова Г.С: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Радин Виталий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Радин В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, в районе д. 16, площадью 1 073 кв.м. для дальнейшей эксплуатации склада в собственность, выраженный в ответе от 07.10.2019 N 9324/20 и возложении обязанности на УМС г. Владивостока по принятию решения о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, в районе д. 16, площадью 1073 кв.м для дальнейшей эксплуатации склада в собственность и утверждению схемы расположения земельного участка (с учетом уточнения предмета спора, принятого в судебном заседании 13.11.2019).
Определением арбитражного суда от 13.11.2019 по ходатайству заявителя было изменено процессуальное положение администрации г. Владивостока с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Харламов Геннадий Сергеевич, который по ходатайству указанного лица, поданному в арбитражный суд во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 07.10.2019 представил ходатайство об исключении его из состава истцов, которые были указаны в первоначально поданном заявлении в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 16.12.2019 по ходатайству УМС г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, был привлечен Васецкий Алексей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Радин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.05.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их несоответсвующими действительности, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана мотивированная оценка доводам заявителя.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Васецкий Алексей Алексеевич и Харламов Геннадий Сергеевич явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителей предпринимателя, УМС и администрации г. Владивостока жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Васецкого А.А. и Харламова Г.С. по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель УМС и Администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 произведена замена судьи Н.Н.Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Через канцелярию суда от предпринимателя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов (в цветном изображении).
Орган местного самоуправления в свою очередь также ходатайствовал о приобщении в материалам дополнительных документов.
От третьего лица - Харламова Г.С. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, по тексту которого им, в том числе, выражено отношение по существу рассматриваемого спора. Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Все указанные письменные пояснения, дополнительные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 11.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2020 до 13 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании 18.08.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, решение суда первой инстанции считал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель УМС и Администрации на доводы апелляционной жалобы возражал.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ИП Радин В.А. совместно с Хармамовым Г.С. являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого здания склада, общей площадью 422,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:010031:323, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, д. 16, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ 174225, серии 25-АВ 174226.
Предпринимателем Радиным В.А., Хармамовым Г.С. 24.12.2018 в Департамент земельных и имущественных отношении Приморского края (через МКУ МФЦ ВГО Отделение N 5) подано заявление N 013/2018/262517 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 008 кв.м., цель использования для дальнейшей эксплуатации склада, вид права - собственность (входящий номер 20-80346 от 26.12.2018).
Дополнительным заявлением вх. N 20-14319 от 22.03.2019 заявители представили скорректированную схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1073 кв.м с учетом замечаний КГКУ "УЗИ" и дали согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка.
В связи с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморскою края в области регулирования земельных отношений" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 были переданы администрации города Владивостока, поэтому 05.06.2019 предпринимателем Радиным В.А. в администрацию г. Владивостока было подано заявление N 9324/20у о рассмотрении заявления (20-80346 от 26.12.2018), ранее поданного в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Письмом от 07.10.2019 N 9324/20 УМС г. Владивостока в ответ на обращение Радина В.А. о рассмотрении заявления от 26.12.2018 N 20-80346 и дополнительного заявления от 22.03.2019 N 20-14319 отказало в предварительном согласовании в собственность спорного земельного участка, указав, что земельный участок сформирован без учета требований пункта 6 статьи 11.9, статьи 12 Земельного кодекса РФ об обеспечении рационального использования земель, поскольку западная граница земельного участка не полностью граничит с границей территориальной зоны. Кроме того, ответчик указал, что согласно схеме, испрашиваемый земельный участок перекрывает доступ к объекту, обозначенному на Схеме "2КН", который огорожен забором с восточной стороны, документы, подтверждающие право собственности (аренды) на объект, обозначенный на схеме "2КН" не представлены.
Не согласившись с отказом от 07.10.2019, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Радин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующему:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с частью 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым отнесено, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ).
Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 14.09.2016 N 2703 (далее - Административный регламент, Регламент N 2703).
Согласно пункту 2.3 названного Регламента результатом предоставления муниципальной услуги в части рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка является либо решение в форме распоряжения начальника управления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Предусмотренный указанным Регламентом срок для принятия органом местного самоуправления таких решений также аналогичен сроку, определенному пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 Административного регламента).
Так, названным пунктом определено, что в сроки не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка управление принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (пункт 2.2 Административного регламента).
Из материалов дела следует, что предприниматель Радин В.А. и физическое лицо Харламов Г.С. являются общедолевыми собственниками здания склада общей площадью 422,6 кв.м с кадастровым номером 25:28:010031:323 (по ? доли в праве).
Таким образом, указанные лица, являясь общедолевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеют исключительное право на приобретение такого земельного участка.
При этом, действительно, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ передача такого земельного участка осуществляется без проведения торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Радина В.А. и Харламова Г.С., УМС г. Владивостока принято решение N 9324/09 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.
В частности, уполномоченный орган указал, что испрашиваемый земельный участок сформирован без учёта требований норм права об обеспечении рационального использования земель, а именно: западная граница земельного участка не полностью граничит с границей территориальной зоны. В связи с чем Управление считает, что представленная схема разработана с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Кроме того, УМС отметило, что согласно схеме, испрашиваемый земельный участок перекрывает доступ к объекту, обозначенному на схеме "2КН", который огорожен забором с восточной стороны. При этом, документы, подтверждающие право собственности/аренды на объект, обозначенный на схеме "2КН", не представлены.
Исследовав основания отказа, приведенные Управлением в письме от 07.10.2019 N 9324/09, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего:
В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Суд первой инстанции верно установил необоснованность доводов УМС г. Владивостока о формировании земельного участка без учета требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что западная граница земельного участка не полностью граничит с территориальной зоной Т4, в связи с чем образуется чересполосица, что, по мнению уполномоченного органа, приведет к невозможности образования на оставшейся территории самостоятельного земельного участка.
Вместе с тем, данные выводы УМС нормативно не обоснованны, носят предположительный характер.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (пункты 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что такое понятие, как чересполосица, применяется исключительно в правовом поле с участием заинтересованных лиц (смежных землепользователей), с целью исключения конкретных разногласий с правообладателями смежных земельных участков о границах земельного участка в связи с выявлением чересполосицы и пересечения границ со смежным земельным участком.
В отношении границ территориальных зон указанные правила не действуют, не применимы, поскольку территориальная зона не является тождественна понятию смежного земельного участка.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у заинтересованных лиц отсутствовала обязанность формировать испрашиваемый земельный участок исходя из расположения зоны Т4, обеспечив полное примыкание к ее границе. Обязательным условием формирования земельного участка является недопушение формирования земельного участка в границах нескольких территориальных зон одновременно.
Что касается второго основания для принятия УМС оспариваемого решения, то коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Так, УМС отметило, что испрашиваемый земельный участок перекрывает доступ к объекту, обозначенному на схеме "2КН", который огорожен забором с восточной стороны. При этом, документы, подтверждающие право собственности/аренды на объект, обозначенный на схеме "2КН", не представлены.
Данное обстоятельство, по мнению Управления и арбитражного суда, является препятствием для принятия положительного решения по заявлению собственников объекта недвижимости.
Вместе с тем, с учетом пояснений представителей ли, участвующих в деле, фотоматериалов, иных документов, в том числе графических, имеющихся в материалах дела, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны, сделаны без учета имеющихся в материалах дела документов.
Согласно материалам дела, здание склада, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Радину В.А. и Харламову Г.С., и здание "2КН", принадлежащее третьему лицу Васецкому А.А, являются отдельно стоящими, закадастрированы как самостоятельные объекты, поставлены на самостоятельный учет, зарегистрированы права собственности, общих стен не имеют, расположены вблизи друг от друга, но не примыкают.
Судом установлено, что на основании договора от 22.11.2016 (срок аренды 7 лет) объект, обозначенный на схеме как "2КН", находится в аренде у ООО "Алекс" (л.д. 97-101 т.1), одним из учредителей которого является Радин В.А.
При этом, в материалах дела имеется согласие собственника здания "2КН" Васецкого А.А. на формирование испрашиваемого предпринимателем Радиным В.А. и Харламовым Г.С. земельного участка площадью 1073 кв.м в границах, отображенных на схеме, представленной для утверждения (л.д. 127 т.1). По текст представленного в материалы дела письменного отзыва третье лицо также указало на наличие подъезда с восточной стороны здания "2КН".
Исходя из графических и фотоматериалов, представленных в дело, формируемый земельный участок не лишает собственника объекта "2КН" права пользоваться своим объектом и иметь беспрепятственный доступ с восточной стороны, где им установлен забор и ворота, а подъезд к объекту "2КН" осуществляется по существующему подъездному пути (дороге).
Коллегией установлено, что территория перед зданием "2КН" не входит в границы формируемого земельного участка, в связи с чем, у уполномоченного органа и суда отсутствовали безусловные основания для вывода о нарушении прав собственника здания "2КН".
Невключение объекта, поименованного как "МН" (с западной стороны), принадлежащего неустановленному лицу, в представленную для утверждения схему, не могло послужить основанием для принятия УМС оспариваемого отказа, поскольку такой объект, земельный участок под ним, в границы формируемого земельного участка заинтересованными лицами не включены.
Равным образом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доводов о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Таким образом, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда считает, что спорный земельный участок сформирован с учетом интересов прав третьих лиц, в отсутствие доказательств нарушения таковых.
Кроме того, заявителем по делу отмечено, что ИП Радин В.А. и Харламов Г.С. были согласны на утверждение уполномоченным органом иного варианта схемы расположения земельного участка, о чем они указали по тексту дополнительного заявления от 22.03.2019 (л.д. 63 т.1).
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в данном случае уполномоченный орган не указал и не доказал наличие предусмотренных частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность по заявлению ИП Радина В.А. и Харламова Г.С.
Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает заявленные требования подлежащими удовлетворении, в связи с чем решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1073 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. 13-я Рабочая, в районе д.16 для дальнейшей эксплуатации склада, и утверждении схемы, оформленное письмом от 07.102019 N 9324/20, признает незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве способа устранения нарушенного права заявитель, с учетом дополнительных пояснений, представленных суду апелляционной инстанции, указывает на обязание УМС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. 13-я Рабочая, в районе д.16, площадью 1073 кв.м, цель использования - для дальнейшей эксплуатации склада, вид права - собственность, и утвердит схему расположения земельного участка.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление в соответствии с представленными документами не проверял наличие иных оснований, предусмотренных статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предлагаемая заявителем восстановительная мера является преждевременной.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о предварительном согласовании было подано в орган местного самоуправления от двух лиц - ИП Радина В.А. и Харламова Г.С, в то время как заявителем по настоящему делу выступает только предприниматель, суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть по существу заявление от 26.12.2018 N 20-80346 (дополнительное заявление от 22.03.2019 N 20-14319) с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации в течении 30 дней с даты принятия настоящего постановления.
В рассматриваемом случае повторное рассмотрение заявления, и соответственно, выполнение административных процедур для принятия соответствующего решения, является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с департамента в пользу ИП Радина В.А. следует взыскать 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу N А51-20970/2019 отменить.
Решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1073 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. 13-я Рабочая, в районе д.16 для дальнейшей эксплуатации склада, и утверждении схемы, оформленное письмом от 07.102019 N 9324/20, признать незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть по существу заявление от 26.12.2018 N 20-80346 (дополнительное заявление от 22.03.2019 N 20-14319) с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации в течении 30 дней с даты принятия настоящего постановления.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 253807433301, ОГРН 1032501280602) в пользу индивидуального предпринимателя Радина Виталия Александровича (ИНН 253712883246, ОГРНИП 317253600009115) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Андроновой Дальвине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в суме 7.050 (семь тысяч пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чекам-ордерам ПАО "Сбербанк России" от 26.09.2019 (номер операции 4324984), от 21.10.2019 (номер операции 4558815), от 26.09.2019 (номер операции 7137943) и при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.06.2020 (номер операции 3599980).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка