Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3380/2020, А51-5403/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А51-5403/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-3380/2020
на решение от 25.05.2020 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-5403/2020 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030, дата регистрации 12.04.2016)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992),
о взыскании 56 134 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 71 646 рублей неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 24.10.2019, 7 975 рублей финансовой санкции за период с 21.08.2018 по 05.07.2019, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 18 000 рублей неустойки, 1 150 рублей финансовой санкции, а также 2 245 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 650 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку не являясь потерпевшим, и не понеся убытков, заявляет о взыскании неустойки. Кроме того, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят неразумный и завышенный характер, поскольку не соответствуют сложности спора, являющегося типовым, деятельность в области права является основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 28.07.2020) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу N А51-8357/2019 со САО "ВСК" в пользу ООО "Страховые Выплаты" взыскано 16 662 рубля страхового возмещения, 8 000 рублей оплаченных за оказание услуг по оценке, 2 000 рублей оплаченных за услуги по подготовке претензии, 9 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением суда по выше указанному делу.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
25.10.2019 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.
В ответ на претензию истца, ответчик платежным поручением от 01.04.2020 N 71162 произвел выплату неустойки в размере 16 662 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.
С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции в Законе об ОСАГО.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.
Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, сама по себе частичная добровольная выплата неустойки ответчиком не является основанием для свидетельствует о том, что именно такой размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения обязательства, определение такого размера неустойки является прерогативой суда, ссылка апеллянта на данное обстоятельство отклоняется.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.
Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Соответственно, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом, не являющимся потерпевшим, правом на предъявление требования о взыскании неустойки, несостоятельны и отклоняются.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. С учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 16 662 рубля суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 18 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции, достоверный и обоснованный контррасчет сторонами не представлен.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании дополнительной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 000 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы за подготовку досудебной претензии, по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочноинформационную систему "Мой Арбитр" и за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 300 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на подготовку досудебной претензии, 650 рублей на сканирование документов, 50 рублей за выдачу оригинала платежного поручения.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Довод о том, что истец искусственно разделяет требования с целью взыскания с ответчика судебных расходов отклоняется, поскольку страховщик был не лишен возможности добровольно уплатить финансовую санкцию в досудебном порядке. При этом размер взысканных судебных расходов существенно снижен судом в связи с принятием во внимание обстоятельств рассмотренного спора.
Довод о том, что деятельность в области права является основной деятельностью истца согласно ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишает лицо права вести дело в суде через квалифицированного представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). При этом апелляционным судом принимается во внимание значительное число споров с участием истца и ответчика, выявленное на основании данных сервиса "Картотека арбитражных дел", что предполагает значительный объем работы и обосновывает необходимость привлечения сторонних представителей.
Ссылка жалобы, что данный спор является типичным и не требовал специальных познаний для подготовки правовой позиции, не принимается во внимание, поскольку занятая в ходе судебного разбирательства позиция и непринятие мер к внесудебному урегулированию спора свидетельствуют о неоднозначности его исхода с точки зрения страховщика, и злоупотреблении при заявлении об обратном после принятия решения в пользу другой стороны.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу N А51-5403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
