Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3376/2020, А51-4811/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А51-4811/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3376/2020
на решение от 25.05.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ)
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-4811/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит ВЛ" (ИНН 2543127469, ОГРН 1182536023922)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-3449/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ВЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "Транзит ВЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-3449/2019.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части назначенного обществу административного наказания путем замены административного штрафа в размере 50.000 руб. на предупреждение.
По ходатайству таможни судом изготовлено мотивированное решение от 11.06.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в течение одного года, что исключает возможность и целесообразность вынесения предупреждения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с этим таможенный орган настаивает на правомерности назначенного им административного наказания в виде штрафа.
ООО "Транзит ВЛ" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
07.05.2019 между ООО "Транзит ВЛ" (экспедитор) и компанией "WENZHOU JIMMYTRADE CO., LTD" (заказчик) заключен договор транспортного экспедирования N VL-019/0507/05, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется совершать от своего имени за счет заказчика действия по организации и осуществлению транспортного экспедирования, перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить цену договоров, заключенных экспедитором для организации и осуществления перевозок грузов заказчика, и уплатить экспедитору вознаграждение в размере, определенном договором.
21.10.2019 заявителем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни была подана транзитная декларация (далее по тексту - ТД) N 10702020/211019/0006229 для помещения товаров, прибывших из КНР в порт Владивосток на морском транспортном средстве "SEASPAN LUMACO" в контейнере MRKU8960043 по коносаменту от 07.10.2019 N MLVLV581811806 в адрес грузополучателя ООО "Триумф" (г. Москва).
В транзитной декларации обществом были заявлены сведения о товарах десяти наименований в количестве 493 грузовых мест весом брутто 11170 кг, а именно: товар N 1 - синтетическая ткань (окрашена, полиефирные волокна полотняного переплетения) 2407 м в количестве 37 грузовых мест весом брутто 580 кг; товар N 2 - шерстяная ткань с хим. волокнами 1072,6 м в количестве 19 грузовых мест весом брутто 729 кг; товар N 3 - синтетическая ткань 23056 м в количестве 220 грузовых мест весом брутто 3950 кг; товар N 4 - ткань ворсовая из хим. нитей 1520 м в количестве 31 грузового места весом брутто 600 кг; товар N 5 - текстильный материал с пу покрытием 1500 м в количестве 50 грузовых мест весом брутто 1350 кг; товар N 6 - трикотажное ворсовое полотно из хим. нитей 3108,4 м в количестве 57 грузовых мест весом брутто 1910 кг; товар N 7 - трикотажное синтетическое полотно 1272,8 м в количестве 24 грузовых мест весом брутто 904 кг; товар N 8 - цепи (фурнитура для сумок) 1500 м в количестве 3 грузовых мест весом брутто 132 кг; товар N 9 - полукольцо, кольцо (фурнитура для сумок) 32778 шт. в количестве 38 грузовых мест весом брутто 722 кг; товар N 10 - карабин (фурнитура для сумок) 36056 шт. в количестве 14 грузовых мест весом брутто 293 кг.
В подтверждение заявленных в ТД N 10702020/211019/0006229 сведений о товарах общество представило в таможенный орган коммерческие инвойсы от 29.09.2019 N JF19Y059, от 26.09.2019 N 19BW177, от 25.09.2019 N WJ-078-1, от 27.09.2019 N SW2629, коносамент от 07.10.2019 N MLVLV581811806, железнодорожную накладную от 12.10.2019 N ЭТ229085, поручение экспедитору от 18.10.2019 N 1018-01, акт взвешивания N 67628 и иные документы согласно описи.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых в контейнере MRKU8960043, результаты которого оформлены актом от 29.10.2019 N 10702020/291019/003940, таможенным органом было установлено, что фактический вес брутто товаров составляет 11419,67 кг, что превышало заявленный в транзитной декларации вес брутто товаров на 249,67 кг.
Посчитав, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита общество сообщило недостоверные сведения о весе брутто товаров, таможенный орган 24.12.2019 составил протокол об административном правонарушении N 10702000-3449/2019, в котором квалифицировал действия общества по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
04.02.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление N 10702000-3449/2019, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.
Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.
По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).
Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции о прядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.
Как следует из материалов дела, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в ТД N 10702020/211019/0006229 общество заявило сведения о весе брутто товаров - 11170 кг.
При этом в подтверждение заявленных сведений общество представило в таможенный орган инвойсы от 29.09.2019 N JF19Y059, от 26.09.2019 N 19BW177, от 25.09.2019 N WJ-078-1, от 27.09.2019 N SW2629, железнодорожную накладную от 12.10.2019 N ЭТ229085, содержащие сведения о весе брутто товаров 11170 кг, а также коносамент от 07.10.2019 N MLVLV581811806 и поручение экспедитору от 18.10.2019 N 1018-01, в которых был указан вес брутто товаров 11284 кг.
Вместе с тем по результатам таможенного осмотра было установлено, что фактически в контейнере MRKU8960043 находится товар весом брутто 11419,67 кг, то есть на 249,67 кг больше, чем заявлено обществом в ТД N 10702020/211019/0006229, что подтверждается актом от 29.10.2019 N 10702020/291019/003940.
Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Делая указанный вывод, суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает ООО "Транзит ВЛ", является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.
При этом положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.
Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.
Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.
В случае же если декларант руководствуется непроверенными данными, он осознанно совершает действия, которые с определенной долей вероятности повлекут наступление вредных последствий, то есть декларант осознанно отдает предпочтение понести ответственность, установленную законом за заявление им недостоверных сведений, нежели понести дополнительные расходы на проверку сведений, которые могут оказаться недостоверными.
Таким образом, в данном случае общество имело право и реальную возможность до подачи транзитной декларации в порядке реализации положений статей 84, 102, 148 ТК ЕАЭС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара в контейнере и расчетным способом определить фактический вес брутто товара, то есть общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.
Указание общества на то, что в ТД N 10702020/211019/0006229 сведения о весе брутто были отражены в соответствии с актом взвешивания от 18.10.2019 N 67628, сведения которого при этом также отличаются от фактических весовых характеристик спорного товара, вышеуказанного вывода суда не отменяет, поскольку взвешивание, в том числе и контейнера MRKU8960043 без его вскрытия производилось не декларантом, а владельцем ПЗТК ОАО "ВМРП" на основании требования таможенного органа от 11.10.2019 N 335, что не может свидетельствовать об инициировании обществом необходимых проверочных мероприятий, равно как и о принятии им достаточных мер в целях полного и достоверно декларирования.
Одновременно с этим следует отметить, что еще до подачи ТД в распоряжении декларанта имелись документы (коммерческие инвойсы, железнодорожная накладная, коносамент, поручение экспедитору), которые содержали противоречивые сведения относительно веса брутто спорных товаров (11170 кг и 11284 кг), в связи с чем товаросопроводительные документы на товар признаку достоверности не отвечали, на что обществом не было обращено должного внимания.
В свою очередь, сравнительный анализ весовых характеристик, заявленных в транзитной декларации и установленных в ходе таможенного контроля, показывает разницу в весе брутто перемещаемого товара - 249,67 кг в сторону увеличения, что имеет признаки значительного расхождения.
В связи с этим ссылка общества на незначительность расхождения 0,63% в весе брутто спорного товара относительно общего веса брутто, апелляционным судом признается необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что превышение веса брутто ввозимого товара в процентном отношении составляет 2,19% и в абсолютном выражении данное расхождение в размере 249,67 кг является существенным.
Что касается довода общества о том, что по результатам таможенного осмотра общий расчетный вес брутто товаров составил 11210,67 кг, то такой апелляционным судом не принимается, поскольку данное утверждение основано на представленном обществом в материалы дела акте таможенного осмотра от 29.10.2019 N 10702020/291019/003940, сведения которого имеют существенные отличия и разночтения в сравнении в актом таможенного осмотра от 29.10.2019 N 10702020/291019/003940, представленным таможенным органом, в связи с чем к содержанию данного документа суд относится критически.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.
Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен таможенным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что составило 50.000 руб.
Как следует из обжалуемого решения суда, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде предупреждения по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По правилам части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При этом согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Соответственно статьи 4.1.1 КоАП РФ применяется в том случае, если санкция статьи, устанавливающей ответственность за правонарушение, не предусматривает предупреждения в качестве возможного наказания. Однако если предупреждение является одной из возможных мер ответственности, указанных в санкции конкретной статьи, оно назначается с учетом положений только статьи 3.4 КоАП РФ.
В тоже время, в санкции части 2 статьи 16.1 КоАП РФ установлены различные виды административно наказания, минимальным из которых является предупреждение.
В связи с этим, применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения в качестве альтернативного наказания.
В оспариваемом постановлении таможенного органа в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, указано на то, что последнее ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Также пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10702000-3449/2019 таможенным органом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, то есть наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 10702000-3449/2019 датой совершения обществом административного правонарушения является 21.10.2019 (дата подачи ТД N 10702020/211019/0006229).
На дату совершения правонарушения общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 N 10702000-001912/2018, вступило в силу 27.01.2019, исполнено 12.12.2018, о чем свидетельствует справка таможенного органа от 04.02.2020).
Поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 11.12.2018 N 10702000-001912/2018 о назначении наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транзит ВЛ" истек только 12.12.2019.
Таким образом, на момент совершения правонарушения общество уже было привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, то есть обществом было совершено однородное административное правонарушение в течение срока, когда оно в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного, административным органом правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства, указанного в статье 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку на момент рассмотрения материалов административного дела таможенным органом было установлено, что правонарушение совершено заявителем в течение срока, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию, вменяемое обществу административное правонарушение обоснованно не было признанным совершенным впервые, как необходимое условие для применения предупреждения.
Цель административного наказания в виде назначения предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае не могла быть достигнута путем вынесения предупреждения.
Учитывая характер правонарушения, наличие отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом того, что административное правонарушение по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ уже совершалось обществом, таможенным органом при наличии к тому правовых и фактических оснований была назначена мера административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, доказаны материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление таможни является законным и отмене не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 25.05.2020 (мотивированное решение от 11.06.2020) отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Транзит ВЛ" требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 04.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-3449/2019 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
