Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3374/2020, А51-3633/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А51-3633/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-3374/2020
на решение от 09.06.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-3633/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
о взыскании 4 751 392 рубля 67 копеек неосновательного обогащения,
при участии:
от ответчика: Лехович Р.А., по доверенности от 30.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 73414, удостоверение;
от истца: не явились, извещен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - истец, АО "НСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФГУП "ПУ ФСБ по ПК") о взыскании 4 751 392 рубля 67 копеек неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки по контракту от 26.11.2018.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что на дату окончания срока работ по контракту исполнителем фактически исполнены обязательства на сумму 157 507 961 рубль 57 копеек. Однако ответчиком начисление неустойки за просрочку выполнения работ произведено от цены контракта без учета стоимости фактически выполненных работ по контракту. Полагает, что отсутствие стоимостного выражения объема фактически выполненных работ в документах о промежуточной приемке выполненных работ заказчиком не изменяет тот факт, что указанные работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора, а следовательно, должны быть учтены при расчете неустойки.
Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца об уменьшении начисленной неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 26.11.2018 N 1819189101392000000000000/18333 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту с докованием объекта зав. N 01697- пограничный патрульный корабль проекта СТ-850285 "Херлуф Бидструп" в соответствии с объемом работ, указанным в Ведомости ремонтных работ, а Заказчик принять и оплатить результат работ.
Срок выполнения работ установлен с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года (п. 2.1. контракта).
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 204 844 135 рублей 38 копеек (п. 4.1. контракта).
Пунктами 10.3.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Пунктом 4.4. контракта Заказчику предоставлено право на удержание неустойки (штраф, пеня) из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.
После выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, при проведении расчетов ответчик удержал начисленную подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 179 051 рублей 67 копеек.
Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, однако не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По условию пункта 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года, то есть сдача выполненных работ на сумму 204 844 135 рублей 38 копеек должна быть произведена 31.07.2019.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Стороны подписали без замечаний и возражений Акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств только 23.12.2019.
Таким образом, факт нарушения истцом срока выполнения работ на 145 дней подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом.
Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Спорный контракт согласно требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 34 Закона N 44-ФЗ в пункте 10.3.2 контракта содержит условие об ответственности подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства в виде уплаты заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.
Как следует, из материалов дела, по состоянию на 31.07.2019 - последний день сдачи работ по контракту, истец не выполнил работы на сумму контракта, установленную пунктом 4.1 контракта.
Не оспаривая факта просрочки, истец возражает по порядку расчета пени, указывая, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту исполнителем фактически исполнены обязательства на сумму 157 507 961 рубль 57 копеек. В связи с чем размер неустойки, начисленный по пункту 10.3.2 контракта, подлежит уменьшению до 1 427 659 рублей за счет уменьшения базы для начисления неустойки на сумму фактических выполненных работ. При этом истец ссылается на условия контракта по порядку приемки работ, полагая, что работы принимаются поэтапно.
Между тем, спорным контрактом, в том числе в пунктах 6.1, 6.3, 6.12, 6.13, 7.3 не предусмотрено выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям. Структура цены контракта также не содержит стоимости этапов работ. Акт приемки доковых работ, ведомость приемок ОТК отражают лишь факт выполнения работ и их качество без определения стоимости таких работ.
С учетом указанного, принимая во внимание, в том числе структуру цены госконтракта, условия пункта 7.16 контракта, согласно которому дата завершения работ в объеме ведомости является дата подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца об ином порядке расчета неустойки.
Боле того, стоимость фактически выполненных работ на дату окончания установленного контрактом срока работ, определена истцом расчетным путем без подтверждения обоснованности примененных расценок.
В связи с чем довод истца о фактическом выполнении работ на сумму 157 507 961 рубль 57 копеек по состоянию на 31.07.2019 документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330,332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств( статья 333 ГК РФ)
При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.
Исходя из разъяснений пункта 77 Постановление Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив приведенные истцом доводы в заявлении о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил.
Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял во внимание фактические обстоятельства спора, а также разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу N А51-3633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
