Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3372/2020, А59-591/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А59-591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть",
апелляционное производство N 05АП-3372/2020
на решение от 27.05.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-591/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)
к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек"
(ИНН 1644055843, ОГРН 1091644002064)
о взыскании 9 918 808 рублей 43 копеек неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2018 N 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252,
при участии:
от истца: Бойко А.С., по доверенности от 15.01.2020 сроком действия до 31.01.2020,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть", публичное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ответчик, ООО "Татинтек", общество) о взыскании 9 918 808 рублей 43 копеек неустойки по договору N 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252 от 21.05.2018.
Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Татинтек" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 5 021 012 рублей 92 копейки неустойки по договору N 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252 от 21.05.2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно определил базу для начисления неустойки, распространив положения дополнительного соглашения от 16.05.2019 об изменении цены работ на период действия предшествующей цены спорных работ, в связи с чем полагает расчет процентов, произведенный судом ошибочным. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно произведено снижение размеры взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения в связи с недоказанностью ответчиком ее чрезмерности.
Представитель апеллянта в судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Татинтек" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Татинтек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.05.2018 между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Татинтек" (подрядчик) заключен договор подряда N 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "СИКНС на входе УПН Тунгор", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 144 324 902 рубля 95 копеек, в том числе НДС. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ с 15.04.2018, срок окончания выполнения работ - 31.12.2018.
Согласно пункту 7.1 договора, в случае выявления заказчиком дефектов стороны составляют акт выявленных дефектов в порядке пункта 7.2 договора, с указанием срока устранения дефектов. В случае если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытии, или иных работах, заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и ха свой счет в срок, установленный заказчиком, передать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.
Пунктом 24.1 договора установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7.
В соответствии с пунктом 2.14 приложения N 7, в случае невыполнения подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ с отступлениями от требований проектной и(или) рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течении одного календарного дня, подрядчик несет ответственность в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
16.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 3.1 договора изложен в редакции: цена договора, в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта (приложение N 2) не превысит 136 967 512 рублей 09 копеек, включая НДС.
21.12.2018 между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-СтройКонтроль" (далее - ООО "РН-СтройКонтроль") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительного контроля N 100018/06811Д, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению строительного контроля на объектах, указанных в приложении N 1, в соответствии с техническим заданием и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.
ООО "РН-СтройКонтроль" выдано ООО "Татинтек" предписание N 118-СМНГ-у от 07.02.2019, которым последнему предписано в срок до 14.02.2019 устранить нарушения производства работ, связанные с отсутствием оборудования строительной площадки административно-бытовыми помещениями, площадками складирования и временного хранения ТБО и строительных отходов, площадки для складирования материалов, конструкций и оборудования.
ПАО "НК "Роснефть" полагая, что подрядчиком в установленные сроки предписание строительного контроля не выполнено, начислило последнему неустойку в соответствии с пунктом 2.14 приложения N 7 в размере 9 918 808 рублей 43 копеек, в связи с чем 04.07.2019 направило последнему претензию N 18-01/09316 с требованием об их уплате.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Из материалов дела судом верно установлено, что в соответствии с предписанием ООО "РН-СтройКонтроль" N 118-СМНГ-у от 07.02.2019 ООО "Татинтек" предписано в срок до 14.02.2019 устранить нарушения по договору, выразившиеся в не оборудовании строительной площадки "СИКНС на входе УПН Тунгор" административно-бытовыми помещениями, площадкой для складирования и временного хранения твердых бытовых отходов и строительных отходов, площадки для складирования материалов, конструкций и оборудования.
Выявленные в ходе проведения строительного контроля нарушения требований, установленных пунктом 12.6 "Временные здания и сооружения" проекта организации строительства, устранены ООО "Татинтек" только 17.09.2019, что подтверждается актом об устранении нарушения, за подписью представителя строительного контроля А.П. Демидова.
При таких обстоятельствах, ПАО "НК "Роснефть" обоснованно заявило требование о взыскании с ООО "Татинтек" неустойки, начисленной за период с 15.02.2019 по 04.07.2019 за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных замечаний, связанных с отступлением от требований проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.14 приложения N 7 к договору в случае невыполнения подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ с отступлениями от требований проектной и(или) рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течении одного календарного дня, подрядчик несет ответственность в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Татинтек" обязательства по устранению выявленных замечаний подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, произведя собственный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных замечаний, связанных с отступлением от требований проектной документации, признал его верным в размере 8 628 953 рубля 26 копеек за период с 15.02.2019 по 04.07.2019.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил базу для начисления неустойки, распространив положения дополнительного соглашения от 16.05.2019 об изменении цены работ на период действия предшествующей цены спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 указанной статьи).
Из вышеизложенного следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Поскольку стороны 16.05.2019 подписали дополнительное соглашение, которым изменили стоимость работ по договору, с указанной даты обязательства сторон продолжаются в измененном виде, следовательно, правовых оснований для применения прежней редакции договора о стоимости работ не имеется. При этом период просрочки обязательства не имеет значения с момента внесения изменений в условия договора в силу указанной выше нормы материального права.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 628 953 рубля 26 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведено снижение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность такой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на основании материалов дела, принимая во внимание условия договора о начислении неустойки на общую сумму договора без учета выполненных работ, с учетом баланса интересов сторон, а также то, что допущенное ответчиком нарушение обязательных требований договора не привело к возникновению на стороне истца убытков, правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в виде резолютивной части в размере 5 201 012 рублей 92 копеек.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 33 ГК РФ" распределил судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая размер сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, судебные расходы за подачу жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2020 по делу N А59-591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
