Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №05АП-3371/2020, А59-364/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А59-364/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Клининг",
апелляционное производство N 05АП-3371/2020
на определение от 08.06.2020 судьи П.Б. Мисилевич
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Клининг" об объединении дел в одно производство
по делу N А59-364/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Клининг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Супериор"
о признании несостоятельным (банкротом)
в отсутствии лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи Клининг" (далее - ООО "Профи Клининг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ООО "Супериор") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2018 N 11/Р-2018 в размере 124 782 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944 рубля 75 копеек, пеню в размере 53 680 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, судебные издержки в размере 69 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ООО "Профи Клининг" 18.05.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.
Определением суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А59-364/2020 и N А59-7228/2019 в одно производство.
Не согласившись с определением суда от 08.06.2020, ООО "Профи Клининг" обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт подлежит отмене. Апеллянт счел отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство необоснованным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Профи Клининг" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно частям 2 и 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" следует, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело А59-7228/2019 по заявлению ООО "Лентал" о признании ООО "Супериор" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2020 требование ООО "Лентал" признаны обоснованными, в отношении ООО "Супериор" введена процедура наблюдения.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что объединение в одно производство дела, подлежащего рассмотрению в общем порядке искового производства и дела о признании должника несостоятельным (банкротом), противоречит общему смыслу приведенных положений материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано правомерно.
Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что дело о несостоятельности (банкротстве) N А59-7228/2019 и исковое заявление о взыскании задолженности в деле N А59-364/2020 не связаны по основаниям заявленных требований, предметом споров являются не тождественные обстоятельства, в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия.
Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу N А59-364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка