Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №05АП-3367/2021, А51-13782/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А51-13782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом",
апелляционное производство N 05АП-3367/2021,
на решение от 14.04.2021 судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-13782/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом"
(ИНН 2539071478; ОГРН 1052504126872)
к Администрации города Владивостока
(ИНН: 2504001783, ОГРН 1022501302955),
Управлению муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН: 2536097608, ОГРН: 1032501280602),
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,
об оспаривании отказа в заключении дополнительного соглашения, обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии:
от истца: А.Ю. Ветренко, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;
от Администрации г.Владивостока: П.А. Птушко, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;
от УМС г.Владивостока: П.А. Птушко, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Светлый Дом" (далее - истец, ООО "Светлый Дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, УМС г. Владивостока) об оспаривании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.06.2014 N 02-Ю-19020, обязании УМС г.Владивостока заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 02-Ю-19020 от 17.06.2014, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на 3 года (с даты его заключения).
Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Светлый Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истец на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающему увеличение срока его действия, полностью соответствовал установленным законом критериям. Полагает, что отказ заинтересованного лица в изменении условия договора аренды о сроке не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2021.
Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
17.06.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "Светлый Дом" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-Ю-19020, согласно условиям которого, Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.05.2014 N 1319-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:020020:35 площадью 70 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.28 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 0, 01 м от ориентира по направлению на север), для использования в целях не связанных со строительством (для размещения павильона розничной торговли средств сотовой связи).
В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 28.05.2014 по 27.05.2017. Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью, в случае необходимости регистрируются арендатором в установленном законом порядке (пункт 5.2).
11.03.2020 общество приобрело статус резидента свободного порта Владивосток, заключив соответствующее соглашение с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" и получив свидетельство N 25000001885 о включении в реестр резидентов СПВ.
Как определено указанным соглашением и прилагаемой к нему заявкой, резидент реализует новый инвестиционный проект "Открытие туристско-информационного центра" общим объемом инвестиций 5 522 120 рублей, осуществляет данную деятельность в границах земельных участков в районе ул.Алеутская, 28 с кадастровыми номерами 25:28:020020:35 и 25:28:020020:36.
04.08.2020 ООО "Светлый дом" направил в адрес УМС г.Владивостока, заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, просил заключить дополнительное соглашения к договору аренды от 17.06.2014 N 02-Ю-19020 к земельному участку с кадастровым номером: 25:28:020020:35 на 3 года (с даты его заключения).
Заявление мотивировано пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".
УМС ответило отказом, ссылаясь на то, что действие договора от 17.06.2014 N 02-Ю-19020 истекло 27.05.2017, а также со вступлением в силу с 01.03.2015 положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, вследствие чего продление договора невозможно.
Заявитель, полагая, что отказ УМС г.Владивостока в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка N 02-Ю-19020 от 17.06.2014, является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "Светлый Дом" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02-Ю-19020 от 17.06.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 425 ГК РФ предусматривается, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 17.06.2014 N 02-Ю-19020 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а согласно пункту 3.4.11 договора по истечении срока его действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок, если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка N 02-Ю-19020 от 17.06.2014 установлен срок аренды участка - с 28.05.2014 по 27.05.2017.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды от 17.06.2014 N 02-Ю-19020 ООО "Светлый дом" не возвратило земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:35 по акту приема-передачи, продолжая сохранять статус арендатора этого земельного участка, а Управление, принявшее на себя в результате перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками права и обязанности арендодателя, не возражая против использования земельного участка, не направило уведомление об отказе от договора.
В этой связи судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил использовать спорный земельный участок, к отношениям сторон применяются правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении действия договора на неопределенный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;
3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются (часть 7).
Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8).
Анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет (срок) увеличения отсутствует, поскольку срок в этом случае и так не определен, арендные отношения могут продолжаться в течение длительного периода.
Таким образом, приведенные апеллянтом нормы права подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, следовательно, мнение заявителя о праве продления срока действия договора на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" основано на неверном толковании вышеуказанных норм права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя и продления срока действия договора аренды земельного участка, оспариваемый отказ не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
Как верно указал суд первой инстанции, целью правовой нормы пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможность продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Данные положения не могут быть истолкованы как возможность трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.
Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, установленная в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, предоставляющая истцу право на продление срока действия такого договора, коллегия признает иск не подлежащим удовлетворению.
Доводы общества о том, что нарушены его права и законные интересы, как резидента Свободного порта Владивосток, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения.
Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 02-Ю-19020 от 17.06.2014, следовательно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования об обязании УМС г.Владивостока заключить дополнительное соглашение к договору N 02-Ю-19020 от 17.06.2014, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на 3 года, по тем же правовым основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу N А51-13782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка