Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3367/2020, А24-1576/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А24-1576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат",
апелляционное производство N 05АП-3367/2020
на решение от 29.05.2020
судьи М.В. Карпачева
по делу N А24-1576/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) от 19.03.2020 NАА 4110144 по делу об административном правонарушении,
при участии: лица участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - заявитель, общество, рыбокомбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении NАА 4110144. Одновременно заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить его от административной ответственности (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, а в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вся обнаруженная в трюме рыбопромыслового судна рыбопродукция без маркировки была добыта на законных основаниях, не являлась контрафактной, информация о ее добыче отражена в соответствующих журналах. При этом при её производстве, хранении, перевозке и упаковке были соблюдены необходимые требования, тем более, что продукция не была выпущена в оборот, а находилась на судне с целью дальнейшей ее идентификации, и у общества не имелось намерений скрыть от потребителя сведения о спорной продукции. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что применение к нему меры административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. и необоснованное требование об утилизации продукции имеет неоправданно карательный характер и повлечет финансовые убытки, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.02.2020 письмом ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по восточному арктическому району" от 12.02.2020 N 21/705/26-71 в адрес Россельхознадзора поступило сообщение о том, что 26.01.2020 сотрудниками ФСБ России на рыбопромысловом судне СЯМ "Вераспер", принадлежащем обществу, ошвартованным у причала N 4 морского порта г. Петропавловска-Камчатского, был проведен осмотр выгружаемой рыбопродукции на холодильный склад ООО "Хладокомбинат", г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вокзальная, д. 1.
При проведении вышеуказанных мероприятий в трюме судна СЯМ "Вераспер" была обнаружена рыбопродукция в количестве 75 мест упакованная в сэндвич-мешки песочного цвета, на которых отсутствовала какая-либо маркировка.
26.01.2020 по данному факту в отношении указанной рыбопродукции, не имеющей маркировки завода-изготовителя, в количестве 75 мест была применена мера обеспечения в виде изъятия, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов.
Изъятая продукция в соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2020 передана на ответственное хранение заведующему производством общества Бушуеву Ю.Н., место хранения: г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Северо-Восточное, д. 23, холодильный склад ООО "Тымлатский рыбокомбинат".
В целях определения видового состава продукции на основании определения от 26.01.2020, вынесенного ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, привлечен специалист Белоусов В.Б., который 26.01.2020 осуществил осмотр и взвешивание немаркированной продукции. В процессе применения меры обеспечения в отношении вышеуказанной рыбопродукции привлеченным специалистом было произведено определение видового состава. Результаты действий специалиста отражены в объяснениях от 26.01.2020.
Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий органом безопасности осуществлен опрос свидетелей (членов экипажа (капитана, технолога, матроса), согласно пояснениям которых изъятая в соответствии с вышеуказанным протоколом рыбопродукция выловлена 22.12.2019 в районе промысла 6103.1 по разрешению N 652019010277, выданному АО "Северо-Курильская база сейнерного флота". 22.12.2019 в цеху СЯМ "Вераспер" выловленная рыбопродукция была переработана. Отсутствие маркировки на изъятой продукции объясняется тем, что в процессе изготовления рыбопродукции в цеху СЯМ "Вераспер" произошел сбой работы этикетировочной машинки "DATAMAX", в результате чего данную продукцию поместили в трюм судна для соблюдения режима хранения и последующего нанесения маркировки после ремонта этикетировочной машинки. При этом нанесение предусмотренной законом маркировки на изъятую продукцию не произведено по причине невнимательности. Результаты опросов свидетелей зафиксированы в протоколах от 26.01.2020.
Изучив данные документы и сообщение о совершении административного правонарушения, управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 54 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ТС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) при хранении рыбопродукции, а именно: трески б/г 42 места, 672 кг; калтыков трески 20 мест, 300 кг; печени трески 2 места, 36 кг; голов трески 4 места, 60 кг; молок трески 6 мест, 108 кг; икры трески 1 место, 18 кг, в трюме СЯМ "Вераспер", находящемся в промысловом рейсе, без маркировки завода изготовителя с момента изготовления (22.12.2019) по момент обнаружения (26.01.2020).
По факту выявленных нарушений Россельхознадзором в отношении рыбокомбината составлен протокол об административном правонарушении N 0007381 от 05.03.2020, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление NАА 4110144 от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы рыбокомбината, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В развитие указанных норм права ТР ЕАЭС 040/2013 установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.
На основании пункта 1 ТР ЕАЭС 040/2016 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.
Пунктом 2 данного Регламента определено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.
В соответствии с пунктом 11 TP ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.
Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).
По правилам пункта 72 ТР ТС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Как установлено статьей 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 ТР ТС 022/2011).
Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 названного Регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции ил иные обязательные требования.
В соответствии со статьей 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС N 021/2011).
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2020 в нарушение требований действующего законодательства на ошвартованном у причала N 4 морского порта г. Петропавловска-Камчатского рыбопромысловом судне СЯМ "Вераспер", принадлежащем обществу, была выявлена рыбопродукция в количестве 75 мест, упакованная в сэндвич-мешки песочного цвета, не имеющая маркировки завода-изготовителя.
Факт выявленного правонарушения обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе сообщением об административном правонарушении от 12.02.2020, протоколом изъятия вещей документов от 26.01.2020 с приложением фотоматериалов, объяснениями специалиста от 26.01.2020, протоколами опросов свидетелей от 26.01.2020, копиями судового и промыслового журнала, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 N 0007381 и иными материалами административного дела.
Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) рыбокомбината признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.
Указание общества на то, что в рамках дела об административном правонарушении не была проведена экспертиза спорной продукции, в связи с чем невозможно сделать вывод о ее потенциальной опасности, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет выявленного нарушения.
В данном случае событие административного правонарушения выражается в несоблюдении обществом требований ТР ЕАЭС 040/2016, предусматривающего обязательное нанесение маркировки на упакованную пищевую рыбную продукцию. Отсутствие такой маркировки в независимости от соблюдения всех требований при её добыче, хранении и перевозке, сопровождающихся отражением в соответствующих журналах, свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а качественные характеристики спорной продукции, в том числе ее безопасность, как на том настаивает заявитель, на квалификацию правонарушения в рамках части 1 статьи 14.43 Кодекса не влияет.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины рыбокомбината в совершенном правонарушении.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что спорная рыбопродукция не является контрафактной, информация о ее добыче отражена в соответствующих журналах, а в процессе ее хранения были соблюдены все необходимые требования, для целей квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеет правового значения, равно как не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Довод общества о проведении инструктажа среди экипажа судна о соблюдении всех требований технических регламентов, в том числе относящихся к маркировке рыбной продукции, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как было установлено в рамках рассматриваемого административного дела, указанные меры оказались недостаточными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Анализ диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований технических регламентов при производстве, хранении, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении продукции, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью изготовителя продукции.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе технического регулирования, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают жизнь и здоровье граждан, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление добычи и производства спорной продукции на законных основаниях с соблюдением всех необходимых требований не является основанием для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.
Указание общества на то, что спорная рыбопродукция не была выпущена в оборот, а находилась в трюме рыбопромыслового судна, апелляционной коллегией в качестве основания для квалификации правонарушения малозначительным также не принимается, поскольку совершение рыбокомбинатом действий по производству рыбопродукции и её дальнейшему хранению без маркировки уже свидетельствует о введении её в оборот в нарушение требований технических регламентов.
Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 150000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Ссылки заявителя жалобы на то, что уплата штрафа и утилизация изъятой продукции повлечет для него значительные финансовые убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о неправильном назначении административного наказания.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, что также поддерживается апелляционной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления управления от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении NАА 4110144.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу N А24-1576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
