Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3364/2020, А24-793/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А24-793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-3364/2020
на решение от 15.05.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-793/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вектор" (ИНН 4101177523, ОГРН 1164101057625)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании 966 921 рубль 03 копейки (с учетом уточнения),
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, д. 32, поз. 29) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) неосновательного обогащения в размере 1 037 905 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.12.2019 в размере 8 672 рубля 91 копейка, всего 1 046 577 рублей 91 копейка, начислении и взыскании процентов, начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич.
Определением суда от 24.04.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 966 921 рубля 03 копейки, в том числе: 958 908 рублей 24 копейки - неосновательное обогащение, 8 012 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.12.2019.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2020 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путем.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Таранца, д. 7 по договору управления до 01.11.2019.
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома договор с прежней управляющей организацией расторгнут, вновь избранной управляющей компанией в отношении спорного дома выбрано ООО УК "Вектор" по договору управления многоквартирным домом N 12-ДУ-19 от 01.10.2019.
Истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации после внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - то есть с 01.11.2019.
Также на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о передаче накопленных денежных средств со статьи "текущий ремонт" во вновь избранную управляющую компанию (протокол N 1 от 01.10.2019). Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на взыскание неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период управления ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
11.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье "текущий ремонт", которую ответчик получил 11.11.2019.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чернеев В.И. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, право требования которых возникло у истца не ранее 01.11.2019, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отнес исковые требования к текущим и рассмотрел их по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.
При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт/ремонт" составляет 958 908 рублей 46 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", и избрания ООО УК "Вектор" в качестве новой управляющей компании, который недействительным не признан, а также получение ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" при осуществлении управления МКД от собственников помещений денежных средств на его содержание и ремонт, правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Поскольку доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 012 рублей 79 копеек за период с 01.11.2019 по 17.12.2019.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Данные разъяснения были изложены судом в определении от 20.02.2020 о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция истца не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.
Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.
При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2020 по делу N А24-793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
