Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3361/2020, А59-93/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А59-93/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто",
апелляционное производство N 05АП-3361/2020
на определение от 25.05.2020
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-93/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области
о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (ИНН 6501241128) несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - ООО "АльянсСпецАвто" несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о включении требований ФНС России в реестр кредиторов должника в общей сумме 5 258 199,66 руб., в том числе: во вторую очередь - 375 686,28 руб. - основного долга НДФЛ и страховых взносов ПФР; в третью очередь - 4 882 513,38 руб., из которых 4 681 362,33 руб. - основного долга, 201151,05 руб. - пени.
Определением суда от 25.05.2020 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены, с чем не согласилось ООО "АльянсСпецАвто", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель, ссылаясь на пункт 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", указал на отсутствие доказательств передачи уполномоченным органом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение исполнительных документов. Также апеллянт указал на наличие на балансе ООО "АльянсСпецАвто" движимого и недвижимого имущества на общую сумму 49 569 590 рублей.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа мотивировано наличием задолженности ООО "АльянсСпецАвто" в сумме 5 258 199,66 руб.
В связи с неисполнением ООО "АльянсСпецАвто" обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, уполномоченным органом предъявлены в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 18.02.2019 N 35569, от 23.03.2019 N 38070, от 10.04.2019 N 41526, от 15.04.2019 N 48766, от 29.04.2019 N 52940, от 07.06.2019 N 58264, от 08.07.2019 N 87433, от 02.08.2019 N 111915, от 15.08.2019 N 123457, от 12.11.2019 N 128007 на общую сумму 5 385 597,16 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия уполномоченным органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика от 22.03.2019 N 14640, от 18.04.2019 N 15402, от 23.05.2019 N 1667, от 05.07.2019 N 17873, от 06.07.2019 N 17993, от 12.08.2019 N 19482, от 04.10.2019 N 20141, N 20454, от 15.12.2015 N 23742 на общую сумму 5 385 597,16 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в банках уполномоченным органом в рамках статьи 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания за счет имущества должника, а именно вынесены Постановления от 02.04.2019 N 2765, от 22.04.2019 N 3971, от 13.06.2019 N 5174, от 18.07.2019 N 5779, от 19.08.2019 N 6383, от 14.10.2019 N 7129, от 23.12.2019 N 8108 на общую сумму 5 385 597,16 руб.
На основании указанных постановлений службой судебных приставов-исполнителей возбуждены соответствующие исполнительные производства.
Поскольку задолженность в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал заявленные требования уполномоченного органа обоснованными и в соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве счел возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, общий размер требований уполномоченного органа, подлежащий включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составил 375 686,28 руб. - основного долга НДФЛ и страховых взносов ПФР; общий размер требований уполномоченного органа, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 4 882 513,38 руб., из которых 4 681 362,33 руб. - основной долг, 201 151,05 руб. - пени.
Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.
Соответственно, суд первой инстанции проверил наличие у должника обязанности по уплате недоимки, пени, штрафов по налогам и по страховым взносам, сведения уполномоченного органа о структуре задолженности, ее суммах, основаниях начисления и документов, подтверждающих проведение процедуры взыскания.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение положений 46, 47, 69, НК РФ, признал требования заявителя обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Ассоциацией арбитражных управляющих "Содружество" представлена кандидатура арбитражного управляющего Сергеева Евгения Юрьевича, соответствующего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.
Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Сергеева Евгения Юрьевича.
Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств передачи уполномоченным органом в службу судебных приставов на принудительное исполнение исполнительных документов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В подтверждение обоснованности требований представлены решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника и доказательства предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, установленный решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а также срок неисполнения обязательств, наличие либо отсутствие имущества у должника в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2020 по делу N А59-93/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
