Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3355/2020, А24-348/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А24-348/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",
апелляционное производство N 05АП-3355/2020
на решение от 14.05.2020
судьи В.И. Решетько
принятое в порядке упрощённого производства,
по делу N А24-348/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358)
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
третье лицо: Блудов Александр Валентинович
о взыскании 40 000 рублей убытков, возникших в связи с неосновательным списанием денежных средств со счета ООО "ГолдАртМаркет"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - истец, ООО "ГолдАртМаркет") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ООО "Российский Сельскохозяйственный банк") о взыскании 40 000 рублей убытков, возникших в связи с неосновательным списанием денежных средств со счета ООО "ГолдАртМаркет".
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
23.03.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 200 000 рублей, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Блудов Александр Валентинович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 27.04.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 200 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГолдАртМаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющихся обстоятельств, которые суд считал установленным; несоответствие выводов изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянтом (истец) до рассмотрения жалобы по существу суду апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в полном объёме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска, судом проверены и признаны надлежащими.
С учётом того, что отказ ООО "ГолдАртМаркет" от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ООО "ГолдАртМаркет" при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском составил 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей, плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей и 1500 рублей соответственно. Недоплаченная истцом сумма госпошлины за рассмотрение иска не подлежит взысканию в бюджет, а основания для возврата госпошлины по иску в каком-либо размере отсутствуют.
Руководствуясь статьями 49, 151, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020 по делу N А24-348/2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру от 21.02.2020 (операция N 120) через ПАО "Сбербанк России" г. Петропавловск-Камчатский.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.07.2020 (операция N 88) через ПАО "Сбербанк России" г. Петропавловск-Камчатский.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
