Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3347/2020, А51-685/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А51-685/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-3347/2020
на решение от 20.05.2020
судьи И.С.Чугаевой
по делу N А51-685/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232, дата государственной регистрации: 03.07.2001)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)
о взыскании вознаграждения за хранение в размере 1 614 431,31 рубль,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Стецкив Р.В. по доверенности N 25-ПР-03/3453 от 08.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом N 1027180638202;
от общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" - Федоров Е.В. по доверенности N 19 от 20.02.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - истец, ООО "СЕНК ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, Территориальное управление) о взыскании 1 614 431,31 рублей вознаграждения за хранение за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 имущества, переданного в рамках государственного контракта N 22-2012/07 от 21.11.2012
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО "СЕНК ДВ" 1 614 431,31 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СЕНК ДВ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление указывает, что в стоимость взыскиваемого истцом вознаграждения за хранение были включены стоимость услуг по приему, погрузке (разгрузке), перевозке переданного хранителю имущества, которые фактически оказаны не были. На основании указанного считает, что истец не доказал исполнение услуг в соответствии с условиями государственного контракта.
В канцелярию суда от ООО "СЕНК ДВ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
21.11.2012 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО "Сенк ДВ" (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 07.11.2012 заключен государственный контракт N 22-2012/07 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства, согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества:
- рыбодобывающий морской траулер "AQUAMARINE", находящийся на причале Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край, длиной 34,0 м, шириной габаритной 6,3 м, осадка 2,83 м;
- рыболовное судно СРТМ "Невельский Комсомолец", находящийся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 54,20 м, шириной 9,3 м, высотой 4,7 м;
- судно "Perume", находящийся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 31,08 м, шириной 6,15 м, высота борта 3,00 м;
- краболовное рыботранспортное судно "SUN BEE", находящееся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 51,05 м, шириной 8,00 м, высотой борта 3,70 м.
Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.
Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.
Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.
Цена контракта (вознаграждение за хранение) составляет 487 600 рублей. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.
В силу пункта 5.4 контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать находящиеся на его хранении суда.
По акту приема-передачи от 21.11.2012 (Приложение N 1 к государственному контракту) Территориальное управление передало, а общество приняло на ответственное хранение перечисленные в пункте 1.1 контракта суда.
Как указал истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.
Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.
В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2016 рыболовное судно СРТМ "Невельский Комсомолец" передано истцом ответчику. Остальные суда до настоящего времени находятся у истца на хранении, что подтверждено сторонами.
Поскольку срок действия договора истек, но спорное имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 18.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 1 614 431 рублей 31 копеек, неисполнение которой послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Территориального управления и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы государственного контракта N 22-2012/07 от 21.11.2012, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, применив к ним положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий государственного контракта N 22-2012/07 от 21.11.2012 следует, что он заключен с момента подписания до 31.12.2012. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта.
Обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела.
В свою очередь, в нарушение условий контракта и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг по хранению имущества в количестве 3-х единиц за одни сутки в размере 8 919 рубль 51 копейка, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта 181 сутки.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, мотивированный контррасчет цены иска в материалы дела не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг по государственному контракту опровергается конкретными обстоятельствами и документами дела, свидетельствующими о передаче имущества на хранение.
Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.
Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.
Апелляционная коллегия отклоняет также довод заявителя о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому вознаграждение по хранению имущества не может быть взыскано в пользу истца.
В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты вознаграждения за хранение за спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 является правомерным, несмотря на отсутствии вновь заключенного государственного контракта по хранению имущества.
Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности объему оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Территориального управления задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу N А51-685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
