Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3345/2020, А51-19129/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А51-19129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" Бабенко Виталия Павловича,
апелляционное производство N 05АП-3345/2020
на определение от 27.05.2020
судьи Д.Н. Кучинского
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМКЗ"
о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 681 078 руб.
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (ИНН 2721168966, ОГРН 1092721004364, дата государственной регистрации: 23.07.2009, адрес: ул. Карла Маркса, дом 166, офис 48, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
о признании открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" (ИНН 2526001201, ОГРН 1022501148031, дата государственной регистрации: 25.09.2002, адрес: ул. Заводская, дом 17, с. Новостройка, Пожарский район, Приморский край, 692010) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "ВМКЗ": Тесленко Е.А. по доверенности от 31.03.2020 сроком действия на 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (далее - ООО "ПромМаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Губеровский РМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.11.2018 в отношении ОАО "Губеровский РМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.
Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019) ОАО "Губеровский РМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ВМКЗ" (далее - ООО "ВМКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 681 078 руб.
Определением суда от 27.05.2020 требования ООО "ВКМЗ" в размере 1681078 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Бабенко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВКМЗ". Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что требования кредитора в размере 1 220 000 рублей являются договорной неустойкой, в связи с чем не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт также ставит под сомнение выводы суда относительно правомерности предъявленных к установлению требований в размере 461 078 рублей, ссылаясь на отсутствие достаточных документальных доказательств в обоснование данного требования, а действия ООО "ВКМЗ" по погашению задолженности ОАО "Губеровский РМЗ" перед его кредиторами являлись формой предоставления контролирующим лицом компенсационного финансирования, в связи с чем, такие действия имеют корпоративную природу.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ВМКЗ" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судебного акта.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВМКЗ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 года по делу N А51-26794/2016 с должника ОАО "Губеровский РМЗ" (ответчик) в пользу ООО "Мастерлит" (ИНН 5506056328, истец) взыскано 2 432 029,37 руб. неустойки.
Впоследствии, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу N А51-26794/2016, ОАО "Губеровский РМЗ" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Мастерлит" и ОАО "Губеровский РМЗ" 04.04.2017 года.
Определением от 21.06.2017 по делу N А51-26794/2016 судом утверждено мировое соглашение от 04.04.2017, заключенное между ООО "Мастерлит" и ОАО "Губеровский РМЗ".
Предъявляя к установлению требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 220 000 рублей, ООО "ВМКЗ" сослалось на исполнение им обязательства за ОАО "ГРМЗ" по мировому соглашению путем перечисления ООО "Мастерлит" денежных средств платежным поручением N 80 от 06.04.2017 на расчетный счет N 40702810064000991103 в Сибирском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по мировому соглашению от 04.04.2017 года по делу N А51-26794/2016 за ОАО "ГРМЗ".
Требование ООО "ВМКЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 461 078,00 рублей мотивировано исполнением ООО "ВМКЗ" за ОАО "ГРМЗ" обязательства по договору N 4/4/111/1500 от 01.03.2016г. перед ООО "А ГРУПП" путем перечисления на расчетный счет ООО "А ГРУПП" денежных средств. В качестве назначения платежа указано: "Оплата ОАО "ГРМЗ" (договор N 4/4/111/1500 от 01.03.2016г., акт сверки от 28.06.2017)..".
Удовлетворяя в полном объеме требования ООО "ВМКЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции из реальности вышеназванных платежей, произведенных ООО "ВМКЗ" с его расчетного счета на счет ООО "Мастерлит" и ООО "А ГРУПП", и признав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ОАО "ГРМЗ", включил задолженность в размере 1 681 078 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как основной долг.
Между тем, коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальный характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.
Исходя из доводов конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, ООО "ВКМЗ" является акционером должника с 03.10.2016 по настоящее время и обладает 90,81 % акций должника. Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспорены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), что, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ВКМЗ" является мажоритарным акционером, следовательно, имеет место наличие возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества.
Как разъяснено в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения такого исполнения со стороны должника, может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений сторон.
В данном случае кредитор, аффилированный по отношению к должнику, до возбуждения дела о его несостоятельности исполнил обязательство общества перед третьими лицами без возложения на кредитора такой обязанности со стороны должника, при этом исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.
В связи с вышеизложенным, суброгационное требование такого лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, так как направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.
Кроме того, коллегия полагает, что в настоящем случае ситуация аналогична тому, как если бы кредитор не оплатил вышеуказанные суммы за должника, а предоставил ему заем на те же цели, в связи с чем к данной ситуации применим пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в соответствии с которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия пришла к выводу о том, что действия ООО "ВКМЗ" по погашению задолженности ОАО "Губеровский РМЗ" перед его кредитором - ООО "Мастерлит" являлись формой предоставления контролирующим лицом компенсационного финансирования, в связи с чем такие действия имеют корпоративную природу, а соответствующая задолженность не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку задолженность ОАО "Губеровский РМЗ" перед ООО "Мастерлит" подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2017 по делу N А51-26794/2016, условия о перечислении ОАО "Губеровский РМЗ" в пользу ООО "Мастерлит" 1 220 000 рублей утверждены вступившим в законную силу определением от 21.06.2017 по делу N А51-26794/2016, а факт оплаты ООО "ВМКЗ" указанной задолженности за ОАО "Губеровский РМЗ" в пользу ООО "Мастерлит" подтвержден платежным поручением N 80 от 06.04.2017 в основании платежа которого указано: "Оплата по мировому соглашению от 04.04.2017", суд апелляционной инстанции признал требование ООО "ВМКЗ" в размере 1 220 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Отдельно коллегия отмечает, что, поскольку требование кредитора является неустойкой, оно не могло быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве основного долга, как это сделано судом первой инстанции
Требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 078 рублей ООО "ВМКЗ" связывает с исполнением обществом обязательства за ОАО "Губеровский РМЗ" перед ООО "А ГРУПП" по договору N 4/4/111/1500 от 01.03.2016г.
При проверке данного требования коллегией учтена изложенная в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Вместе с тем, предъявляя требование об установлении спорной задолженности в реестр должника, ООО "ВКМЗ", в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, не подтвердила надлежащими доказательствами факт наличия задолженности ОАО "Губеровский РМЗ" перед ООО "А ГРУПП". Так, в рассматриваемом случае, заявитель не представил договор N 4/4/111/1500 от 01.03.2016, указанный в качестве основания назначения платежа в платежном поручении N 125 от 28.06.2017, первичные документы, как то накладные, акты приема-передачи и прочее.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какие обязательства возникли между ОАО "Губеровский РМЗ" и ООО "А ГРУПП", фактическое наличие и исполнение этих обязательств.
В условиях повышенного стандарта доказывания, заявитель, позиционирующий себя кредитором, заявившим о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не может ограничиться предоставлением одного лишь платежного поручения о перечислении денежных средств в отсутствие документально подтвержденных оснований для такого перечисления.
При этом коллегия критически относится к уведомлению от 28.06.2017, которым должник уведомил ООО "А ГРУПП" об исполнении обязательства ООО "ВМКЗ", поскольку в отсутствие первичной документации, доказательств наличия договорных отношений и исполнения обязательств по договору, не признает его надлежащим доказательством.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал надлежащими доказательствами возникновение у ОАО "Губеровский РМЗ" перед ООО "А ГРУПП" обязательств в размере 461 078 рублей.
Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, денежные требования ООО "ВМКЗ" в размере 461 078 рублей не подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-19129/2018 подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-19129/2018 изменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "ВМКЗ" в размере 1 220 000 рублей неустойки признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ВМКЗ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Г.Н. Палагеша
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
