Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №05АП-3329/2020, А24-5106/2011

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А24-5106/2011
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-3329/2020
на определение от 16.03.2020
по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича
о возмещении судебных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 руб.,
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 18.06.2020 поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Баранкова Юрия Олеговича на определение от 16.03.2020 по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края, поданная 08.06.2020. При этом 09.06.2020 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе ЗАО "Судоремсервис" на этот же судебный акт, апелляционной производство N 05АП-2165/2020, в полном объеме постановление изготовлено 10.06.2020.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящем случае апелляционная жалоба подана до вынесения вышеуказанного постановления от 10.06.2020, таким образом, основания для ее рассмотрения применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Более того, данное положение применяется только в случае принятия ее к производству апелляционного суда.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу правил части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, определение от 16.03.2020 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 16.03.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.03.2020.
Апелляционная жалоба Баранкова Юрия Олеговича на определение от 16.03.2020 поступила в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 08.06.2020, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Баранков Юрий Олегович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивировано тем, что апеллянт с момента вынесения определения (с 15.03.2020) до настоящего времени находился за пределами Российской Федерации, возможность обжалования определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 динстанционно через систему "Мой арбитр", у заявителя также отсутствовала ввиду блокировки властями Украины всех поисковых систем (Яндекс, Mail.ru). В г. Петропавловск-Камчатский апеллянт смог возвратиться только 04.06.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 13.03.2020, при этом Баранков Юрий Олегович знал о начавшемся процессе в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отвод судье (л. д. 78), а также ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 80). При этом Баранков Ю.О. действовал одновременно и от своего имени, и как представитель ЗАО "Судоремсервис". Совместно с ним ходатайство об отложении судебного заседания подписано другим представителем ЗАО "Судоремсервис" Янгировой И.Р.
Таким образом, Баранков Ю.О., являясь лицом, не участвующим в деле, но являясь представителем участника обособленного спора, зная как о его рассмотрении, так и о вынесении резолютивной части от 13.03.2020, тем не менее, по его утверждению, выехал из г. Петропавловска-Камчатского, а затем въехал на территорию Украины, не предпринимая мер к обжалованию судебного акта, что нельзя признать добросовестным осуществлением процессуальных прав.
Также не доказано утверждение апеллянта о невозможности возвращения из Украины в Российскую Федерацию: не представлено доказательств того, что в указанный период границы Российской Федерации и Украины были закрыты, не осуществлялись воздушные, железнодорожные и автомобильные перевозки между государствами.
Не доказана заявителем и невозможность использования на территории Украины системы "Мой арбитр", активным пользователем которой является апеллянт, утверждение об этом является голословным.
К апелляционной жалобе не приложены доказательства нахождения апеллянта в указанный период за пределами г. Петропавловск-Камчатский, в том числе в Украине, в связи с чем данный довод также является необоснованным. Представленная Баранковым Ю.О. копия постановления от 31.05.2020 N 2487 Главного государственного санитарного врача по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах, содержащая ссылку на его прибытие из Украины не может быть признана надлежащим доказательством, так как, во-первых копия постановления не заверена, во-вторых, из данного постановления невозможно установить источник происхождения и достоверность сведений о прибытии апеллянта из Украины.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на определение от 16.03.2020 по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Судоремсервис", подписанная представителем Янгировой И.Р. (апелляционное производство N 05АП-2165/2020).
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Судоремсервис" было назначено к судебному заседанию арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.06.2020 в 10 часов 30 минут.
08.06.2020 ЗАО "Судоремсервис" Олеговича в электронном виде через систему "Мой Арбитр" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель Баранков Ю.О. вместе со всеми материалами по обособленному спору находится на территории Украины.
Также 08.06.2020 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" аналогичное ходатайство подано Баранковым Ю.О. от своего имени, при этом ходатайство не содержит ссылок на поданную Баранковым Ю.О. апелляционную жалобу.
09.06.2020 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" Баранковым Ю.О. подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (N 05АП-2165/2020) (л. д. 88) ввиду того, что им подана апелляционная жалоба на этот же судебный акт. Доказательства подачи апелляционной жалобы к ходатайству не были приложены. Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2020, постановления от 10.06.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения коллегией апелляционной жалобы ЗАО "Судоремсервис" и данного ходатайства Баранкова Ю.О., в Картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о подаче указанной апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.
Рассматриваемая сейчас апелляционная жалоба подана Баранковым Ю.О. от своего имени нарочно 08.06.2020, то есть в день, предшествующий дню рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Судоремсервис". Апеллянт, являясь профессиональным участником юридической деятельности уже длительное время, являясь адвокатом, арбитражным управляющим, не мог не знать, что у суда апелляционной инстанции будут отсутствовать сведения о ней, тем не менее, не представил доказательств ее подачи и с ходатайством от 09.06.2020 об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, апелляционная жалоба Баранкова Юрия Олеговича поступила в суд апелляционной инстанции (18.06.2020) после вынесения резолютивной части постановления от 09.06.2020, принятого по результатам проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020. В силу части 1 статьи 180 АПК РФ определение от 16.03.2020 вступило в законную силу в день принятия постановления апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, заявитель, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер к своевременному обжалованию судебного акта, имея реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Более того, как следует из материалов обособленного спора, Баранков Ю.О. не является участвующим в нем лицом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из пункта 2 данного постановления следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Апелляционная жалоба Баранкова Ю.О. не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, что является, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, еще одним основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Баранкова Юрия Олеговича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка