Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3328/2020, А59-1373/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А59-1373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-3328/2020
на решение от 01.06.2020
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1373/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440),
о привлечении публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (ИНН 6509001181, ОГРН 1026501018202) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Герчиков Д.О. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 5837);
от ПАО "Холмский морской торговый порт": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, линейный отдел ДВУ Госморнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (далее - общество, ПАО "ХМТП") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2020 отменить, производство по делу прекратить. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что транспортируемый железнодорожным транспортом в порт Холмск уголь не является опасным грузом, поскольку не соответствует классификационным показателям и критериям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка". Данный уголь соответствует ГОСТ 32346-2013 "Угли о. Сахалин для энерготехнологических целей. Технические условия". Однако класс транспортной опасности для угля по ГОСТ 32346-2013 не предусмотрен. В соответствии с положениями Международного кодекса морской перевозки навалочных грузов уголь является опасным материалом только при перевозке навалом морским транспортом. В рассматриваемом случае общество осуществляло перевозку угля только автомобильным транспортом, соответственно в данных правоотношениях необходимо руководствоваться Европейским соглашением о международной дорожной перевозке грузов (ДОПОГ), положения 665 главы 3.3 которого предусматривают, что неизмельченный до порошкообразного состояния каменный уголь не является опасным грузом. Ссылается на ошибочность применения судом ГОСТ 19433-88.
Линейный отдел по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1026501018202; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6509001181.
Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2).
Применительно к данному виду деятельности общество на основании заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" договора аренды недвижимого имущества N 233/ДО-11 от 21.04.2011, сроком действия на 49 лет, эксплуатирует переданные во временное владение и пользование гидротехнические сооружения морского порта Холмск, в том числе причал N 6 площадью 2100 кв.м перегрузочного комплекса морского торгового порта, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, д.1 А.
На основании договора от 25.07.2012 общество предоставило причал N 6 объекта недвижимости "Комплекс перегрузочный морского торгового порта" в субаренду ООО "Трансбункер-Холмск".
В последующем между ООО "Трансбункер-Холмск" (исполнитель) и АО "Холмский морской торговый порт" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг в морском порту Холмск от 01.01.2016 N 05/2016, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по стоянке и обслуживанию судов у причала N 6 объекта недвижимости "Комплекс перегрузочный морского торгового порта".
Из указанных документов и установленных фактических обстоятельств следует, что общество в числе прочего осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельности на территории причала N 6 с использованием подъездных ж/д путей необщего пользования и портальных кранов.
02.03.2020 в адрес ДВУ Госморнадзора из Сахалинской транспортной прокуратуры поступило обращение генерального директора ООО "Трансбункер-Холмск Богданова Ю.А. о возможных нарушения в действиях должностных лиц ПАО "ХМТП" требований законодательства Российской Федерации при погрузке-разгрузке опасных грузов в морском порту Холмск, в котором указано, что общество систематически производит работы по выгрузки опасного груза (угля) на нефтеналивном причале N 6, нарушая требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта и законодательства в области промышленной безопасности.
В ходе проверки информации, изложенной в обращении, линейным отделом ДВУ Госморнадзора выявлено, что общество, являясь арендатором причала N 6 на основании заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" договора N 233/ДО-11 от 21.04.2011 аренды недвижимого имущества 20.02.2020 производило на причале N 6 морского порта Холмск погрузочно-разгрузочные работы с углем (класс ОГ - 4.2 Международный морской кодекс по опасным грузам IMDG Code) в нарушение режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, выразившегося в несоответствии перезагружаемого груза (уголь) назначению причала N 6, тем самым осуществляло деятельность с нарушением требований пункта 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент). Согласно паспорту ГТС данный причал предназначен для работ с генеральными грузами, навалочными (не опасными) или нефтеналивными грузами.
Установив, что эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется с нарушением Технического регламента, что охватывается объективной стороной административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 19.03.2020 составило в отношении общества протокол N 002 04/2020 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
Согласно статье 2 Закон N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона N 184-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.
К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.
Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.
В частности, в силу пункта 183 Технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента.
Пунктом 195 Технического регламента предусмотрено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.
В части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ также закреплено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при эксплуатации гидротехнического сооружения морского порта Холмск общество нарушило приведенные выше требования Технического регламента (пункта 195), а именно: на причале N 6 морского порта Холмск в нарушение режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта обществом осуществлялась перегрузка с железнодорожных вагонов груза - угля (класс ОГ-4.2), не соответствующего назначению причала.
Согласно паспорту причального сооружения причал N 6 (дата составления: 22.12.2014) данный причал предназначен для работ с генеральными грузами, навалочными (не опасными) или нефтеналивными грузами.
Выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения обязательных требований Технического регламента подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом N 002 04/2020 об административном правонарушении от 19.03.2020; докладной запиской начальника участка N 1 генеральному директору ООО "Трансбункер-Холмск" от 20.02.2020; обращением ООО "Трансбункер-Холмск"; фотоматериалами; письмом заместителя начальника железной дороги от 23.03.2020 N 4334/ДВОСТ о предоставлении информации по факту постановки и выгрузки обществом вагонов с грузом "уголь" на территории причала N 6; ведомостями N 024102, N 025108, N 025110 подачи и уборки вагонов; паспортом причального сооружения; договором N 05/2016 от 01.01.2016; договором аренды N 233/ДО11 от 21.04.2011; договором субаренды от 25.07.2012.
Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что транспортируемый железнодорожным транспортом в порт Холмск уголь не является опасным грузом, поскольку не соответствует классификационным показателям и критериям ГОСТ 19433-88, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 261-ФЗ установлено, что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им физико-химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.
Аналогичное определение опасных грузов приводится также в ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка"; указанный ГОСТ распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию, номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификацию и т.д.
В силу пункта 1.1.1 указанного ГОСТ классификация опасных грузов (отнесение к классу, подклассу, категории и группе) производится в зависимости от вида и степени опасности груза.
Пунктами 1.1.2, 1.2.4 и таблицей 1 ГОСТ 19433-88 к классу 4 отнесены: легковоспламеняющиеся твердые вещества (4.1); самовозгорающиеся вещества (4.2) - вещества быстро воспламеняющиеся на воздухе, другие вещества и материалы, которые способны самопроизвольно нагреваться до возгорания; вещества, выделяющие при взаимодействии с водой самовоспламеняющиеся газы или воспламеняющиеся газы с интенсивностью не менее 1 куб.дм (4.3).
Пунктом 3.1 Приложения 2 (обязательного) ГОСТ 19433-88 предусмотрено, что для отнесения к опасным грузам необходимо на основании физико-химических свойств и проведенных испытаний установить - характеризуется ли исследуемое вещество, изделие или материал хотя бы одним из показателей и критериев, приведенных в разделе 1 данного стандарта. Если вещество характеризуется показателями и критериями, приведенными в пункте 1.2, оно должно быть квалифицировано как опасный груз.
В соответствии с пунктом 2.0.1.4 Международного морского кодекса по опасным грузам (далее - Кодекс ММОГ) на основании положений, изложенных в главах 2.1-2.10 (каждая глава посвящена одному из классов 1-9), определяется, представляют ли опасные грузы один или несколько видов опасности, характерных для классов 1-9.
Согласно пункту 2.0.1.4 Международного морского кодекса по опасным грузам (далее - Кодекс ММОГ) на основании положений, изложенных в главах 2.1-2.10 (каждая глава посвящена одному из классов 1-9), определяется, представляют ли опасные грузы один или несколько видов опасности, характерных для классов 1-9.
При этом в Перечне опасных грузов главы 3.2 Кодекса ММОГ перечислены лишь наиболее часто перевозимые опасные грузы (пункт 2.0.2.2 Кодекса ММОГ).
Пунктом 2.0.2.7 Кодекса ММОГ предусмотрено, что вещества и изделия, не указанные конкретно по наименованию в Перечне опасных грузов, должны быть отнесены к "обобщенному" или "не указанному конкретно" (Н.У.К.) транспортному наименованию.
Вещество или изделие должно классифицироваться в соответствии с определениями класса.
Пункт 2.0.1.1 Кодекса ММОГ к классу 4 относит легковоспламеняющиеся твердые вещества (подкласс 4.1); вещества, способные к самовозгоранию (подкласс 4.2); вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой (подкласс 4.3).
Следовательно, груз определяется как опасный исходя из его свойств, показателей и критериев, подпадающих под классы опасности 1-9, и не зависит от того, внесен ли конкретный груз в тот или иной список или перечень.
Отсутствие у опасного груза международного номера в Перечне опасных грузов Кодекса ММОГ не свидетельствует само по себе о том, что груз не является опасным (не обладает опасными свойствами).
Кроме того, ссылки общества на то, что транспортируемый железнодорожным транспортом в порт Холмск уголь соответствует ГОСТ 32346-2013 "Угли о. Сахалин для энерготехнологических целей. Технические условия", а также на то, что в рассматриваемом случае общество осуществляло перевозку угля автомобильным транспортом, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы общества.
Следовательно, вывод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек ПАО "ХМТП" к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2020 по делу N А59-1373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
