Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3327/2020, А59-5646/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А59-5646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3",
апелляционное производство N 05АП-3327/2020
на решение от 01.06.2020
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-5646/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (ОГРН 1027706006206, ИНН 7706277060)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о назначении административного наказания N ОД-03-103/2019 от 25.06.2019,
заинтересованное лицо: Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3": Вычужанина Н.А. по доверенности от 04.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: Визичканич И.П. по доверенности N 2 от 25.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома;
от Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора: Сущенко Е.П. по доверенности от 24.07.2020 N 8-7-2020, предъявлено служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - заявитель, ООО "Сахалинуголь-3", общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления N ОД-03-103/2019 от 25.06.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 01.06.2020 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалах административного дела не указано место совершения административного правонарушения. В оспариваемом постановлении административного органа имеется ссылка на отстойник "Юг", как на место совершения административного правонарушения. Вместе с тем, на фототаблице, зафиксирован отстойник N 5, расположенный на противоположном берегу р. Амурская. При этом, факт сброса сточных вод материалами дела не подтвержден, документально не зафиксирован.
Также податель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением без уведомления общества о времени и дате его рассмотрения. Так, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесенному должностным лицом административного органа 03.06.2019 по ст. 7.6 КоАП РФ, обществу предлагалось явиться для участия в рассмотрении административного дела 14 июня 2019 года в 15-00 час. В назначенную дату рассмотрение не состоялось, извещение о назначении новой даты в адрес общества не поступало. В этой связи общество было лишено возможности на реализацию прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор и представитель Росприроднадзора возразили по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения о проведении проверки от 29.04.2019 N 127 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Сахалинуголь-3".
Основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (ОКВЭД 05.20.11).
Деятельность ООО "Сахалинуголь-3" осуществляется на основании лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР на участке недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, сроком действия до 01.03.2038 года.
Согласно разделу 6 технического проекта разработки участка недр Лопатинский-Восточный (книга 3 мероприятия по охране окружающей среды 12/ООС) в качестве очистных сооружений общество использует проточные горизонтальные отстойники.
В ходе проверочных мероприятий, прокуратурой установлено, что отстойник "Юг" обеспечивает очистку сточных вод с площадей породных отвалов, промышленной площадки, угольного склада и карьерной выемки.
Сбор воды с указанных площадей осуществляется с помощью кюветов автодороги и водосборной канавы, проложенной параллельно реке Амурская. Место выпуска сточных вод с отстойника отсутствует, предположительное место выпуска сточных вод засыпано гравием крупной фиксации, тем не менее, водоток из отстойника нашел ход течения в реку. Выпуск вод находится выше уровня реки, дополнительных мест притока помимо отстойника нет.
Совместно со специалистами ЦЛАТИ по ДФО (Сахалинский филиал) управлением отобраны пробы воды в реке Амурская.
Согласно экспертному заключению N 24/2019 от 17.05.2019 при анализе результатов исследования проб водного объекта выявлено превышение концентраций, химический анализ воды выявил ухудшение качества поверхностных вод.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации - использовании водного объекта - река Амурская в отсутствие разрешительных документов, прокурором вынесено постановление от 24.05.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.
На основании постановления о возбуждении производства по делу, должностным лицом управления вынесено определение от 03.06.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов проверки, управлением установлено нарушение, выразившееся в отсутствии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем, постановлением от 25.06.2019 N ОД-03-103/2019 ООО "Сахалинуголь-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.
Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.
При этом в силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.
Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).
При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.
Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объём допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Следовательно, водопользование, в частности сброс сточных вод в конкретный водный объект, может осуществляться только при наличии разрешения, которое устанавливает нормативы и правила такого сброса.
По материалам дела установлено, что основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (ОКВЭД 05.20.11), которая осуществляется на лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР на участке недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения.
В соответствии с пунктом 560 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 вода, удаляемая из угольного разреза, должна сбрасываться в ближайший водоток или в место, исключающее возможность ее обратного проникновения через трещины, провалы или водопроницаемые породы и заболачивание прилегающих территорий. Сброс вод, полученных в результате осушения месторождения, должен производиться только после их осветления, а в необходимых случаях - после очистки от вредных примесей.
Пунктом 8.3.1 технического проекта разработки участка недр Лопатинский-Восточный (книга 3 "Мероприятия по охране окружающей среды 12/ООС") предусмотрено, что сбор и отвод загрязненных стоков с площадей породных отвалов, карьерных выемок и объектов инфраструктуры осуществляется в водосборные канавы с выпуском на очистные сооружения типа "горизонтальный отстойник".
Кроме того, Проектом предусмотрено, что выпуск очищенных вод должен осуществляться в реку Амурская, место выпуска очищенной воды, в целях исключения размыва, с отстойника должно быть заполнено каменной наброской в конце канавы.
В ходе проверочных мероприятий, установлено, что отстойник "Юг" обеспечивает очистку сточных вод с площадей породных отвалов, промышленной площадки, угольного склада и карьерной выемки.
Сбор воды с указанных площадей осуществляется с помощью кюветов автодороги и водосборной канавы, проложенной параллельно реке Амурская.
При обследовании указанного участка, выявлено, что место выпуска сточных вод отсутствует, обнаружено предположительное место, которое засыпано гравием крупной фракции, тем не менее, водоток из отстойника нашел ход течения в реку. Выпуск вод находится выше уровня реки, дополнительных мест притока помимо отстойника нет.
Специалистами ЦЛАТИ по ДФО (Сахалинский филиал) отобраны пробы воды в реке Амурская в месте попадания сточных вод:
пр.1/448 - место сброса сточных вод в р.Амурская;
пр.2/449 - 100 м ниже места сброса сточных вод в р.Амурская;
пр.3/450 - место сброса сточных вод в р.Амурская;
пр.4/451 - 100 м выше места сброса сточных вод в р.Амурская;
пр.5/452 - место сброса сточных вод в р.Амурская.
Согласно экспертному заключению N 24/2019 от 17.05.2019 при анализе результатов исследования проб водного объекта выявлено превышение концентраций веществ.
Так, из экспертного заключения следует, что при анализе результатов исследования выявлено превышение концентрации:
- в нижнем створе (2/449) по сравнению с верхним (пр.4/451) по: взвешенным веществам в 1,4 раза, железу общему в 1,2 раза, нефтепродуктам в 1,6 раза, сульфат - иону в 1,5 раза, хлорид-иону в 1,1 раза,
- в нижнем створе (пр.2/449) по сравнению с нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 N 552, выявлено превышение по: взвешенным веществам в 712 раз, железу общему в 10,9 раз,
- в месте сброса сточных вод по сравнению с верхним створом (пр.4/451) по: взвешенным веществам в пр. 1/448 в 3,3 раза, в пр.3/450 в 1,4 раза, в пр.5/452 в 1,2 раза, железу общему в пр. 1/448 в 2,5 раза, в пр.3/450 в 1,5 раза, в пр.5/452 в 1,1 раза, нефтепродуктам в пр. 1/448 в 1,1 раза, в пр. 3/450 в 1,2 раза; сульфат-иону в пр. 1/448 в 2,3 раза, в пр.3/450 в 2,0 раза, в пр. 5/452 в 1,4 раза; сухому остатку в пр. 1/448 в 1,3 раза, в пр. 3/450 в 1,1 раза, в пр. 5/452 в 1,1 раза; хлорид-иону в пр. 1/448 в 1,3 раза, в пр.3/450 в 1 раз, в пр. 5/452 в 1 раз,
- в месте сброса сточных вод по сравнению с ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 N 552 по: взвешенным веществам в пр.1/448 в 1740 раз, в пр. 3/450 в 744 раза, в пр. 5/452 в 632 раза; железу общему в пр. 1/448 в 23,1 раз, в пр. 3/450 в 14,1 раза, в пр. 5/452 в 10,7 раза.
Допрошенные в судебном заседании 18.03.2020 эксперт и специалист, проводившие экспертизу и отбор проб пояснили, что представленные образцы были отобраны выше места обнаружения сброса сточных вод (верхний створ), в непосредственном месте обнаружения (место сброса сточных вод) и ниже по течению (нижний створ).
Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт поступления дополнительного объема загрязняющих веществ в месте попадания сточных вод в реку.
Каких-либо иных источников загрязнения в ходе проведения проверки не установлено, доказательства обратного не представлены.
Довод общества о неверном отражении в постановлении управления места совершения административного правонарушения (в постановлении указан отстойник "Юг", а в фототаблице, зафиксирован отстойник N 5), подлежит отклонению, поскольку как в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана территория угольного разреза участка недр Лопатинский-Восточный, выпуск из отстойника "Юг" р. Амурская.
При этом, при составлении акта отбора проб от 06.05.2019 N 177 присутствовал главный инженер общества Хомяков А.А., подписавший акт с указанием места отбора проб - выпуск "Юг", а также отбор проб выше и ниже по течению р.Амурской от выпуска "Юг". Каких-либо замечаний относительно наименования отстойника не заявлял.
Неверное отражение в постановлении прокурора от 24.05.2019 координат расположения отстойника "Юг" не влияет на фактические обстоятельства дела, наличие на обследуемой территории отстойника "Юг" обществом не оспаривается.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт сброса ООО "Сахалинуголь-3" сточных вод в р. Амурская, при отсутствии разрешительных документов подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения, а также согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ коллегия не находит.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа коллегией не установлено.
Довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением без уведомления общества о времени и дате его рассмотрения, коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.06.2019, представителю общества предлагалось явиться для участия в рассмотрении административного дела 25 июня 2019 года в 15-00 час. по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 49, кааб. 13. Указанное определение было получено 14.06.2019 представителем Надыршиной Л.В. по доверенности, выданной ООО "Сахалиуголь-3". При этом, в материалах дела имеется извещение Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой о времени о месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении ООО "Сахалинуголь-3", полученное генеральным директором Савостьяновым Д.А., а также ходатайство о разрешении данного вопроса без участия представителя общества. С учетом изложенного, довод общества о наличии у Надыршиной Л.В. общей доверенности не имеет значения, поскольку изначально о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 25.06.2019 управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, постановление департамента о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сахалинуголь-3" в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 по делу N А59-5646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
