Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3324/2020, А51-5413/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А51-5413/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис",
апелляционное производство N 05АП-3324/2020
на решение от 26.05.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-5413/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции "Софья"
о взыскании 274 940 рублей 15 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис" (далее - истец, ООО "АмурСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции "Софья" (далее - ответчик, ООО "СК "Софья") о взыскании 273 351 рубля 20 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и 1 588 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в иске, без учета установленного судебной экспертизой факта существенных недостатков качества изделий из ПВХ в рамках гражданского дела N 2-2526/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска. По мнению апеллянта, установленные существенные недостатки качества (продувание, промерзание, нарушение герметизации) не могли быть обнаружены при передаче квартир дольщикам.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: акт приема-передачи квартиры от 21.06.2017 и претензия от 05.12.2018.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые будут возвращены заявителю посредством почтовой связи.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, между ООО "АмурСтройСервис" (заказчик) и ООО "Уссурийская строительная компания" (подрядчик) 05.01.2015 заключен договор подряда N 1, предметом которого являются работы по возведению объекта "Жилой дом в районе ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске".
В рамках данного договора подрядчик вправе заключать договоры подряда с субподрядчиками (п.3.4).
14.08.2015 ООО "Уссурийская строительная компания" (заказчик) и ООО "СК "Софья" (подрядчик) заключили договор подряда N 14. В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по изготовлению и монтажу пластиковых оконных и балконных дверных блоков на объекте "Многоэтажный жилой дом в районе ул.Демьяна Бедного г.Хабаровска" (п. 1.1), а заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию, произвести оплату выполненных работ, обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием (п.4.1 - 4.4 договора).
Стоимость выполненных работ по договору от 14.08.2015 составила 4 561 425 рублей 90 копеек, в соответствии со справкой N 001 от 31.10.2015.
В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик принял обязательства выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, качество работ должно соответствовать проектной документации и действующим нормам.
Ответчик выполнил работы по договору подряда N 14 от 14.08.2015, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ КС-2 N 001 от 31.10.2015, а также справкой КС-3 N 001 от 31.10.2015. Работы оплачены заказчиком согласно платежным поручениям NN 406 от 18.08.2015, 472 от 14.09.2015, 536 от 01.10.2015, 718 от 15.12.2015, 745 от 23.12.2015 и 752 от 25.12.2015.
Пунктом 11.2 договора N 14 от 14.08.2015 установлен срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в 5 лет с момента подписания актов приемки работ.
Впоследствии (в пределах гарантийного срока) собственниками в жилом помещении многоквартирного дома N 14 по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске выявлены строительные недостатки (дефекты) изделий из ПВХ и их монтажа.
Ввиду наличия строительных недостатков оконных и балконных конструкций из ПВХ участники долевого строительства для защиты своих интересов обратились в суд с иском к застройщику - ООО "АмурСтройСервис".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-2526/2019 по иску Никогда Натальи Петровны и Никогда Владимира Николаевича с ООО "АмурСтройСервис" взыскана сумма убытков в размере 273 351 рубль 20 копеек - стоимость устранения недостатков ПВХ-изделий.
На основании соглашения об уступке прав (цессии) от 18.06.2018, заключенного между ООО "Уссурийская строительная компания" (цедент) и ООО "АмурСтройСервис" (цессионарий), ООО "АмурСтройСервис" передана совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда N 14 от 14.08.2015, заключенного между ООО "Уссурийская строительная компания" и ООО "СК "Софья", включая гарантийные обязательства по данному договору (п. 1.1, п.4.1 соглашения).
27.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО "АмурСтройСервис" просило возместить причиненные убытки, вследствие ненадлежащего качества ПВХ-изделий, размер которых определен решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-2526/2019.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предметом настоящего иск является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).
Под явными недостатками понимаются такие недостатки в результате выполненной работы, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе ее приемки. Для определения качества работ по установке оконных конструкций
Как правильно указал суд первой инстанции, для определения качества работ по установке оконных конструкций применяются ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений.
Указанными нормативными документами определен порядок и форма осуществления контроля за качеством выполненных работ, который проводится визуальным способом и/или инструментальным способами с применением линеек.
Согласно представленному в материалы дела решению Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу N 2-2526/2019, в рамках которого проводилась судебная экспертиза качества оконных конструкций, эксперт пришел к следующим выводам: выявленные недостатки ПВХ-изделий, являются либо результатом ненадлежащего качества ПВХ-изделий и комплектующих, либо результатом ненадлежащего монтажа ПВХ-изделий, либо результатом длящегося во времени влияния дефектов изготовления и/или дефектов и эксплуатации ПВХ-изделий. При этом недостатки, возникшие при эксплуатации ПВХ-изделий являются не результатом неправильной эксплуатации ПВХ-изделий, а результатом длящегося во времени влияния дефектов изготовления и/или дефектов монтажа.
Также из указанного решения следует, что дефектной ведомостью установлены следующие недостатки: ПВХ изделия установлены не в уровень, на дверных створках нет диагонали, нижняя часть створки: разница с верхней 5-7 мм, створки вогнуты во внутрь на 2-6 мм, срезано часть пластика на створке в местах ответных планок, царапины на стеклопакетах, на высотном здании стоит профиль 58 мм, на балконных дверях отсутствуют защелки, на всех петлях отсутствуют декоративные накладки.
Принимая во внимание перечисленные недостатки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что перечисленные недостатки не носят скрытого характера, являются явными, могли и должны были быть установлены при обычном визуальном осмотре.
Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.
Поскольку судом сделан правильный вывод о явном характере выявленных недостатков, принимая во внимание приемку работ без замечаний к качеству, устранимый характер выявленных недостатков, апелляционный суд с учетом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в такой ситуации лишен права ссылаться на наличие таких нарушений качества.
Довод заявителя жалобы о том, что установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-2526/2019 недостатки выполнения работ по договору от 14.08.2015 являются существенными (промерзание, продувание, нарушение герметизации), и не могли быть выявлены при приемке работ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены перечисленные недостатки (не следуют из дефектной ведомости и выводов эксперта).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о доказанности истцом состава правонарушения, образующего убытки по вине ответчика.
В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-5413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
