Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3306/2020, А51-5425/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А51-5425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3306/2020
на определение от 26.05.2020
судьи Т.Е.Мангер
по делу N А51-5425/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции"" (ИНН 7203441483, ОГРН 1187232002660)
к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
о взыскании 1 964 998 рублей 23 копеек,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (далее - истец, общество, ООО "Сибирские конструкции") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 964 998 рублей 23 копеек основного долга по муниципальному контракту от 06.11.2019.
Определением от 02.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и на 23.04.2020 назначено предварительное судебное заседание.
В ходе рассмотрения искового заявления 18.05.2020 от Администрации поступил встречный иск к ООО "Сибирские конструкции" об обязании общество устранить недостатки, выявленные по результатам приемки работ по муниципальному контракту от 06.11.2019 N 01203000102190003130001, а также взыскать неустойку в размере 62 124,96 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 встречное исковое заявление Администрации возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска, поскольку требования вытекают из одного и того же муниципального контракта, первоначальный и встречный иск имеют единое материально-правовое основание, предмет и средства доказывания. Полагает, что судом неверно истолковано применение части 3 статьи 132 АПК РФ.
ООО "Сибирские конструкции возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.
Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2019. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту.
Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на его взаимную связь с первоначальным иском и на более быстрое, правильное, объективное и всестороннее рассмотрение при их совместном рассмотрении. В связи с указанным обстоятельством, Администрация обратилась с требованием об обязании устранить обществом недостатки, выявленные по результатам приемки работ по муниципальному контракту от 06.11.2019 N 01203000102190003130001, а также взыскать неустойку в размере 62 124,96 рублей.
При возвращении встречного искового заявления Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2019 по первоначальному иску не связано с обязанием общества устранить недостатки, выявленные по результатам приемки работ по муниципальному контракту от 06.11.2019 по встречному иску, то есть указанное встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В настоящем случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету (взыскание задолженности по договору и обязании устранить недостатки по контракту) и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о возвращении встречного искового заявления в связи с тем, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.
По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре, недостаточно.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает администрацию Находкинского городского округа возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.
Таким образом, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-5425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
