Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3287/2020, А59-2528/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А59-2528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг",
апелляционное производство N 05АП-3287/2020
на определение от 29.05.2020 о возвращении заявления
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-2528/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" (ОГРН 1156501005957, ИНН 6501276057)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении N 2,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее - управление, административный орган) от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении N 2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Определением арбитражного суда от 29.05.2020 заявление возвращено в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для его передачи по подсудности в суд общей юрисдикции. Ссылаясь на положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), полагает, что арбитражный суд, установив, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к его компетенции, должен был передать заявление общества по подсудности в суд общей юрисдикции. С учетом изложенного заявитель считает, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуального закона и повлекло нарушение его права на судебную защиту, так как в момент получения определения о возвращении заявления истекает срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических требований по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления, по факту чего управлением было вынесено постановление от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении N 2.
Указанным постановлением действия (бездействия) общества, повлекшие возгорание твердых бытовых отходов на земельном участке, предназначенном для размещения полигона бытовых отходов, квалифицированы по части 2 статьи 6.35 КоАП РФ, и юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.
Анализ положений статьи 6.35 КоАП РФ показывает, что указанная норма относится к главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". При этом диспозицией данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в области соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.35 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления.
То есть совершенное общество деяние посягает на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представляет собой нарушение норм публичного права.
В этой связи следует признать, что поскольку родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.35 КоАП РФ, являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то характер спора не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом в рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица не дает безусловного основания для отнесения спора с участием общества к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, заявление общества обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю как не относящееся к компетенции арбитражного суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его заявление возвращено с нарушением требований статьи 39 АПК РФ, апелляционным судом признаётся ошибочным.
По правилам части 4 статьи 39 Кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), пункт 22 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Совокупный анализ названных норм права и правовых позиций показывает, что вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, по общему правилу подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления к производству. При этом в случае подачи такого заявления с нарушением правил о подсудности, оно в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда нарушений норм процессуального права.
Кроме того, апелляционный суд находит безосновательным указание заявителя жалобы о необходимости применения к спорной ситуации части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, учитывая, что к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности применяются общие правила осуществления судопроизводства в арбитражном суде (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод апелляционной жалобы о нарушении права общества на судебную защиту также подлежит отклонению, поскольку принятие арбитражным судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения заявителем требований об определении компетенции арбитражного суда не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается. Соответственно общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2020 по делу N А59-2528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
