Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №05АП-3285/2020, А59-7723/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А59-7723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.А. Колотенко (до перерыва), Н.В.Навродской (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельничук Татьяны Владимировны, Сопота Олега Васильевича,
апелляционные производства N 05АП-3285/2020, 05АП-3634/2020,
на решение от 04.06.2020 судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-7723/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Баева Владислава Ильича
к участникам общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Мельничук Татьяне Владимировне, Сопот Олегу Васильевичу,
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Мельничук Т.В. в правах участника общества с долей в уставном капитале 18%,
при участии: от Баева Владислава Ильича: Писчиков П.И. по доверенности от 07.08.2020 сроком 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0089688, паспорт;
от Сопота Олега Васильевича: до перерыва - Полунина А.М., по доверенности от 16.03.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт;
от Мельничук Татьяны Владимировны: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Баев В.И. (далее истец, Баев В.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участникам ООО "Карьер Охотский" Сопот О.В. (далее - ответчик 1) и Мельничук Т.В. (далее - ответчик 2) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Мельничук Т.В. в правах участника общества с долей в уставном капитале 18%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлечена нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Н.Н.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сопот О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки Баев В.И., являясь генеральным директором общества, узнал в день ее заключения, также настаивает на то, что представленное в дело нотариально заверенное свидетельство от 27.06.2018 подтверждает, что истец должен был знать о совершенной сделке с указанной даты.
В свою очередь Мельничук Т.В. также обжаловала решение от 04.06.2020, приводя в обоснование жалобы аналогичные доводы.
К жалобе Сопот О.В. приложены дополнительные документы: письмо в адрес нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Лиленко Т.П. от 08.06.2020, ответ нотариуса от 16.06.2020 N 189, копия списка участников общества ООО "Карьер охотский" по состоянию на 27.06.2018
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Баева В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Сопота О.В. доводы жалоб поддержал, представитель Баева В.И. по жалобам возразил.
На вопрос суда о приложенных к жалобе дополнительных документах, представитель Сопота О.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии списка участников общества ООО "Карьер Охотский" по состоянию на 27.06.2018. В обоснование уважительности причин непредставления данного документа, апеллянт указал на то, что необходимость предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, по его мнению, отсутствовала.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Н.В. Навродской, с участием того же представителя Баева В.И., представитель Сопота О.В. не явился.
От Баева В.И. поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, сводящееся к возражению против приобщения дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признает уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, ввиду их объективного наличия, возможности стороны, формирующей позицию споре, к предоставлению суду.
Мельничук Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя соответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001.
Генеральным директором общества является Баев Владислав Ильич.
По состоянию на 17.05.2018 участникам общества являлись Баев В.И. (доля в уставном капитале 41%), Сопот О.В. (доля в уставном капитале 41%), Мельничук Т.В. (доля в уставном капитале 18%).
Между Сопот О.В. (покупатель) и Мельничук Т.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018, по условиям которого Мельничук Т.В. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Карьер Охотский", которая составляет 18% Сопот О.В. за 3 000 000 рублей.
Договор удостоверен нотариусом 18.05.2018 в реестре за N 65/23- н/65-2018-1-1239.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что по соглашению сторон о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале общество будет уведомлено Мельничук Т.В.
В материалы дела ответчиком 1, в качестве доказательства уведомления общества о переходе доли представлено сопроводительное письмо на имя генерального директора ООО "Карьер Охотский" от 18.05.2018, без номера и без доказательства почтового отправления данной корреспонденции.
Пунктом 4.1 устава общества предусмотрено, что участники общества имеют право продать или иным способом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам с согласия других участников общества.
Полагая, что совершение сделки без согласия истца противоречит уставу общества, действующему законодательству, нарушает корпоративные права истца, Баев В.И. обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, отказав в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела заявлялось ответчиком 1.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно изложенной в суде первой инстанции позиции ответчиков, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.05.2018 недействительным является 27.06.2018, поскольку в указанную дату нотариусом засвидетельствовано удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Ответчиком указано, что в ходе данного нотариального действия истцом велся протокол, ввиду чего последний не мог не знать о том, что изменилось соотношение долей участников общества.
Возражая против доводов ответчиков, истец указывал, что предметом документа, с которым ответчики связывают начало течения срока исковой давности, является дача согласия на заключение крупной сделки с заинтересованностью - согласие на заключения ООО "Карьер Охотский" договора поручительства с ООО "Сименс Финанс" в обеспечение обязательства Баева В.И. по договору финансовой аренды. Вопрос о количестве долей в обществе в ходе данного нотариального действия не ставился и не обсуждался, автором данного документа Баев В.И. не являлся, его не составлял, сведения о количестве долей участников общества имеются на втором листе документа, на момент совершения данного нотариального действия сведений количестве долей участников не видел, поскольку цель документа была другой. Ввиду изложенного полагает, что с указанной даты данного документа 27.06.2018 нельзя исчислять срок исковой давности. Настаивал на получении информации о совершении сделки в августе 2019 года.
Суд первой инстанции счел, что сведения представленные сторонами не позволяют объективно сделать вывод о том, когда истцу стало известно о совершении спорной сделки.
Оценивая представленное в качестве доказательства свидетельство от 27.06.2018, суд принял позицию истца о том, что автором данного документа он не являлся, сведений о том, что в ходе нотариального действия велся протокол, как указывает ответчик 2, представленный документ не содержит. Кроме того, сведения о количестве долей между участниками общества расположены в нижней части второго листа свидетельства и с учетом целевого назначения данного документа суд предположил, что он не может объективно свидетельствовать об осведомленности истца о сделки купли-продажи доли от 18.05.2018.
В свою очередь, изучив представленное свидетельство от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 170-172), апелляционный суд установил, что на внеочередном общем собрании от 27.06.2018 при наличии кворума в размере 100% приняты решения по вопросам о выдаче согласия на заключение ООО "Карьер Охотский" сделки, являющейся крупной и с заинтересованностью - договора поручительства с ООО "Сименс Финанс" в обеспечение обязательств ИП Баева В.И. по договору финансовой аренды.
Таким образом, на внеочередном собрании участников общества принималось решение в пользу Баева В.И., факт проведения собрания и принятия решения об одобрении сделки Баевым В.И. не оспаривается.
На втором листе свидетельства от 27.06.2018 находится описание существенных условий договора финансовой аренды, одобряемого договора поручительства, предельных рамок изменения условий договора, а также сведения о количестве участников общества, присутствующих при принятии решения, а именно двух - Баев В.И. и Сопот О.В.
В свою очередь, на третьем листе указанного свидетельства от 27.06.2018, помимо подписи и печати нотариуса, содержатся указания на принятие решения по двум вопросам повестки дня при 100% голосов, а также отметка о том, что число голосов, которым обладает лицо, принявшее участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня - 59%, что составляет 100% голосов не заинтересованных в сделке участников.
Судебная коллегия, оценивая разумные и добросовестные действия участников гражданского оборота, исходит из того, что перед отправкой отмеченного соглашения в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс", Баев В.И. как директор ООО "Карьер Охотский" и как лицо, заинтересованное в сделке, во всяком случае должен был бы обратить внимание на указанную третью страницу свидетельства для проверки наличия, читаемости и разборчивости необходимых реквизитов документа - подписи и печати нотариуса.
При этом, первая строчка третьей страницы прямо отмечает, что по вопросам повестки дня голосует участник общества Сопот О.В., далее отмечено, что число голосов, которым обладает лицо, принявшее участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня - 59%, что составляет 100% голосов не заинтересованных в сделке участников содержатся указания.
Строки о принятие решения по двум вопросам повестки дня при 100% голосов выделены жирным шрифтом, что повышает их заметность путем привлечения внимания шрифтовым выделением.
Таким образом, вопреки утверждениям Баева В.И., сведения о распределении долей между участниками общества в части принадлежности Сопот О.В. 59%, имеются не только на 2 листе свидетельства, но и на последнем, обращение внимание на который для Баева В.И. как директора общества перед направлением данного документа в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс" являлось разумно обязательным.
При этом, поскольку в собрании 27.06.2018 приняли участие согласно свидетельству только Баев В.И. и Сопот О.В., не позднее момента ознакомления с данным документом перед его направлением Баеву В.И. должно было быть известно, что Сопот О.В. как один из двух принявших участие в спорном общем собрании участников общества обладает 59% доли в уставном капитале общества.
Кроме того, доказательств принятия Баевым В.И. мер для привлечения к участию в данном собрании Мельничук Т.В., в материалы дела также не представлено, несмотря на то, что в случае отсутствия в у Баева В.И. сведений о заключении договора продажи доли, он должен был исходить из того, что Мельничук Т.В. является участником общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд относится критически к позиции Баева В.И. о недопустимости полагать, что он должен был быть осведомлен о количестве долей Сопот О.В. в уставном капитале общества с даты получения свидетельства от 27.06.2018.
Коллегия также отмечает, что согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:
1) учредительные документы;
2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);
3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;
4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;
5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;
6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.
Таким образом, именно на Баева В.И. как директора общества законом возлагалась обязанность по предоставлению нотариусу при удостоверении факта принятия решения 27.06.2018 актуальных сведений об участниках общества и распределении между ними долей в уставном капитале.
Оснований для противоречащего презумпции добросовестности участников гражданского оборота вывода о непредоставлении Баевым В.И. нотариусу Лиленко Т.П. требуемых законом документов, либо об удостоверении нотариусом факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, в отсутствие требуемых по закону документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств того, что Баевым В.И. предоставлялись сведения об ином распределении долей, чем отражено в свидетельстве от 27.06.2018, в деле не имеется.
Изложенное в совокупности приводит апелляционную коллегию к выводу, что о нарушении прав Баева В.И. оспариваемым договором купли-продажи, повлекшим переход доли участия в обществе от Мельничук Т.В. к Сопот О.В., истцу достоверно должно было быть известно не позднее 27.06.2018, однако с иском об оспаривании сделки Баев В.И. обратился только 26.12.2019.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018 по основаниям оспоримости.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу изложенного, решение от 04.06.2020 подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 по делу N А59-7723/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Баева Владислава Ильича в пользу Мельничук Татьяны Владимировны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Баева Владислава Ильича в пользу Сопот Олега Васильевича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка