Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3273/2020, А51-2545/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-2545/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект",
апелляционное производство N 05АП-3273/2020
на решение от 10.04.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-2545/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростон" (ИНН 2502016209, ОГРН 1022500535892)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" (ИНН 2536201834, ОГРН 1082536005540)
о взыскании 259 531 рублей 56 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростон" (далее - истец, ООО "Ростон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Дальстройкомплект") о взыскании 259 531 рублей 56 копеек, в том числе 255 794 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда от 25.10.2018 N 25/10-2018 и 3 737 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019 по 04.02.2020.
Определением суда от 20.02.2020 заявление принято к производству. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
02.03.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ истец известил суд о смене наименования юридического лица ООО "Ростон" на общество с ограниченной ответственностью "Строймост ДВ" (далее - ООО "Строймост ДВ").
Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймост ДВ" 255 794 рубля 50 копеек основного долга и 3 732 рубля 87 копеек процентов, а также 8 191 рубль государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выполненные истцом согласно договору подряда работы не соответствуют минимальным требованиям по качеству, о чём неоднократно ООО "Дальстройкомплект" заявлял ООО "Строймост ДВ" с просьбой устранить замечания, что подтверждается звонками с его номера на личные номера руководства и производителя работ, а также направленной в адрес истца претензией от 12.12.2018. Ответчик считает, что согласно пункту 8.2 договора документом, подтверждающим факт выполнения и принятия работ, является акт формы КС-11, который не подписан последним, что свидетельствует об отсутствие на стороне заказчика обязанности по уплате выполненных подрядчиком работ. Заявляет, что лишен был возможности осуществлять защиту своих прав в установленном законом порядке, так как узнал о вынесенном судом первой инстанции решении только 25.05.2020, в связи с чем заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2020 направлено ответчику посредством почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.53, корп.1, кв. 105, и получено последним 27.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Дальстройкомплект" надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления в отношении него, следовательно, несет риски наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением информации о движении настоящего дела.
Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Строймост ДВ", других оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
В установленный определением суда от 03.07.2020 срок, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.10.2018 между ООО "Дальстройкомплект" (Заказчик) и ООО "Ростон" (Подрядчик) заключен договор подряда N 25/10-2018 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Заказчика в районе съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка - бухта Патрокл, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда составляет 494 744 рублей 50 копеек.
Работы по Договору производятся в срок до 30 ноября 2018 года (п. 5.1 Договора).
Объём работ принимается по унифицированным формам "КС-2" и "КС-3" согласно подписанной исполнительной документации в соответствии с рабочей документацией (п. 8.1 Договора).
В соответствии с п. 8.2 Договора работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами форм "КС-2", "КС-3" и "КС-11".
Сторонами согласованы все существенные условия по договору подряда.
Заказчиком во исполнение п. 2.4 Договора был произведен перевод аванса на приобретение материалов в размере 238 950 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма в размере 255 794 рублей 50 копеек после подписания акта о приемке выполненных работ по форме "КС-2" от 08.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме "КС-3" от 08.11.2018 ответчиком не оплачена.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ N N1,2,3 и акту промежуточной приёмки ответственных конструкций (систем) N 4 какие-либо замечания по отклонению от проектно-сметной документации отсутствуют. Замечаний по поводу качества выполненных подрядчиком работ в иных представленных доказательствах также не имеется.
31.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено требование об оплате оставшейся суммы в семидневный срок со дня предъявления такого требования, которое прибыло в место вручения адресату 05.11.2019 и возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.
17.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность, а также сумму процентов в размере 1 548 рублей 78 копеек за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом по форме КС-2 от 08.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2018.
Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Ссылка заявителя жалобы на направления в адрес Подрядчика претензии по качеству выполненных работ, что подтверждается приложенными к отзыву на заявление почтовой квитанцией с описью вложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденная, поскольку из представленных документов невозможно установить, что именно направлялось в адрес истца и ответчиком не представлен текст претензии.
Наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ может рассматриваться как безусловное основание для отказа от приемки и оплаты со стороны заказчика, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что исключает принятие и оплату этих работ.
Довод заявителя жалобы о том, что выполненные Подрядчиком работы не подлежат оплате, та как сторонами не подписан акт по форме КС-11 судом апелляционной отклоняется, поскольку форма "КС-11", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Таким образом, в рассматриваемом случае применение акта формы N КС-11 ответчик не обосновал, поскольку предметом рассматриваемого договора подряда строительство здания не осуществлялось.
С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Строймост ДВ" о взыскания с ООО "Дальстройкомплект" основного долга в сумме 255 794 рублей 50 копеек, определенной судом от общей стоимости работ по договору с учетом выплаченного аванса.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 737 рублей 06 копеек, начисленных за период с 13.11.2019 по 04.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 04.02.2020 является правомерным.
Вместе с тем, расчет истца процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически ошибочным, в результате перерасчета сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила к взысканию 3 732 рубля 87 копеек.
Апелляционным судом проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно распределены судом на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по результатам её рассмотрения относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2020 по делу N А51-2545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
