Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3267/2021, А51-2264/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А51-2264/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н.Палагеша, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив",
апелляционное производство N 05АП-3267/2021
на решение от 12.04.2021 в виде резолютивной части,
судьи Н.А.Беспаловой
по делу N А51-2264/2021 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив" (ИНН 2502033250, ОГРН 1062502020690, дата государственной регистрации 20.12.2006)
к административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270, дата государственной регистрации 06.12.2002)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-40 от 27.01.2021 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 12.04.2021, мотивированное решение изготовлено 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО "Массив" отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство в этой части было прекращено.
Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывал, что является подрядной организацией и не несет ответственность за надлежащее состояние придомовой территории. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, выяснены судом первой инстанции неполно, факт наличия у общества закрепленной обязанности по содержанию спорных территорий не доказан. Кроме того, привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области благоустройства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данный спор неподсуден арбитражному суду и подлежит разрешению судом общей юрисдикции, что соответствует сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Административный орган в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Массив" осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Артемовская управляющая компания" на основании договора N 3-п от 15.01.2013 по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. В состав работ по указанному договору входит: работы по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов (чердаков, подвалов, технических помещений, лестничных клеток, придомовой территории; уборка лестничных клеток, контейнерных площадок и придомовой территории (п.1.2 договора) и иные виды работ.
17.01.2021 должностным лицом административной комиссии Артемовского городского округа проведена проверка придомовых территорий дома 15 по ул. Кирова, дома 3 по ул. Кооперативная, дома 2 по ул. Лазо, в результате которой установлено отсутствие уборки территории от снега, тротуаров на всю ширину от свежевыпавшего или уплотненного снега до покрытия тротуаров.
Подрядная организация ООО "Массив" нарушила подпункт "а" пункта 4.5.7., абзац 2 пункта 4.5.9.7. Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 N 99 (далее - Правила благоустройства N 99), не произвела уборку снега на придомовых территориях.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 36-56/3-46 об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.01.2021 с приложением фототаблицы.
21.01.2021 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 013745, а 27.01.2021 по результатам рассмотрения материалов административного производства - административной комиссией вынесено постановление N 36-50/3-40, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 1).
В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Правила благоустройства N 99 устанавливают единые требования в сфере благоустройства на территории Артемовского городского округа, в то числе к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают механизм и порядок общественного участия в благоустройстве прилегающих территорий и осуществления общественного контроля в области благоустройства, устанавливают требования к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения, к обеспечению чистоты и порядка (пункт 1.2).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.5.7. Правил благоустройства N 99, на территории Артемовского городского округа проводится ежедневная уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, опавшей листвы, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.5.9.7. Правил благоустройства к уборке тротуаров и лестничных сходов на мостовых сооружениях предъявляются следующие требования: в период интенсивного снегопада тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
Как уже отмечалось ранее, общество осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управление ООО "Артемовская управляющая компания" на основании договора N 3-п от 15.01.2013.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 17.01.2021 N 36-56/3-46, фототаблицами придомовых территорий, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 серии 44-КЗ N 013745, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он и собственники помещений в многоквартирных домах не связаны какими-либо договорными обязательствами, поскольку общество является лишь подрядной организацией управляющей компании, в связи с чем отсутствует обязанность общества производить уборку снега по указанным адресам, а также на то, что придомовая территория указанных в акте осмотра многоквартирных домов не сформирована и не поставлена на кадастровый учет судом отклоняется.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора N 3-п от 15.01.2013 по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, именно ООО "Массив" принимает на себя полномочия по обслуживанию домов, включая уборку придомовой территории.
Из имеющихся в материалах дела фототаблиц видно, что территория и тротуары, покрытые снегом, о которых указано в акте от 17.01.2021, расположены в непосредственной близи от жилых домов (под окнами первого этажа, дверями в подъезды) и представляют собой элементы благоустройства данных домов. При этом, пунктом 1.2 договора N 3-п от 15.01.2013 установлено, что в обязанности ООО "Массив" входит уборка придомовой территории.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 4.19.1, 4.19.9 Правил благоустройства N 99. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято административной комиссией при наличии на то правовых оснований.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-40 незаконным и его отмене.
В части требования общества о прекращении производства по административному делу, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции обществом о нарушении правил подсудности заявлено не было, в связи с чем, с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному доводу не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 12.04.2021 (мотивированное решение от 12.05.2021) по делу N А51-2264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
