Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3266/2020, А51-20154/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А51-20154/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Колотенко,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Дмитриевича,
апелляционное производство N 05АП-3266/2020,
на решение от 11.03.2019
по делу N А51-20154/2018 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грис" (ИНН 2536094124, ОГРН 1022501275884),
третье лицо: Администрация г. Владивостока,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3719 в сумме 15 063 370,47 рублей, в том числе 6 747 798,90 рублей основного долга по договору, 8 315 371,57 рублей неустойки,
при участии: от администрации г. Владивостока: Понитаев В.И. по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3673, сроком до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании N 06-1758 от 11.07.2018, удостоверение;
от УМС г. Владивостока: представитель Понитаев В.И. по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10019, сроком до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании N 06-1758 от 11.07.2018, удостоверение;
от ООО "Грис": представитель Шорохов Т.С. по доверенности от 06.04.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 013922 от 09.02.2016, паспорт; адвокат Иванова В.Ю., по доверенности от 14.11.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ИП Шишкина А.Д.: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 21.03.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грис" (далее - ООО "Грис", ответчик) о взыскании 15 063 370 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 6 747 798 рублей 90 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3719 за период с 01.01.2011 по 30.06.2018, 8 315 371 рублей 57 копеек неустойки начисленной за период с 16.01.2011 по 2011 по 10.07.2018.
Определением суда от 21.01.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Грис" в пользу Департамента 15 063 370 рублей 47 копеек, в том числе, 6 747 798 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, 8 315 571 рублей 57 копеек пени.
Определением от 25.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности города Владивостока.
Индивидуальный предприниматель Шишкин Андрей Дмитриевич (далее - ИП Шишкин А.Д.) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ. По мнению заявителя, решение суда от 11.03.2020 подлежит отмене, поскольку затрагивает права и законные интересы ИП Шишкина А.Д., являющегося с 2015 долевым собственником (1/2) части принадлежавших ранее ООО "Грис" нежилых помещений (N 2, 3, 91-97) общей площадью 640,2 кв.м., в связи с тем, что ООО "Грис" предъявило к нему требование в порядке регресса о погашении задолженности по оплате арендной платы, размер которой рассчитан из взысканной по настоящему делу суммы основного долга и пени. Полагает что сумма основного долга и неустойки рассчитаны без учета пропуска срока исковой давности в отношении большей части заявленных требований, начисленные пени несоразмерны нарушению.
В отзыве на жалобу истец возражает против её удовлетворения, указывает, что судом верно установлены обстоятельства, в то время как апеллянтом не приведены нормы права в обоснование своего несогласия с решением суда и не доказано нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения. Полагает, что решение суда не затрагивает права и законные интересы апеллянта, поскольку в спорный договор аренды не вносились изменения в части предмета договора и ООО "Грис" в силу своей обязанности по договору, не уведомил арендодателя о продаже части нежилых помещений. Обращает внимание на отсутствие доказательств уплаты какой либо арендной платы ИП Шишкиным А.Д. с момента приобретения нежилых помещений.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании 13.08.2020 представитель ИП Шишкина А.Д. доводы жалобы поддержал. Представители ответчика поддержали доводы жалобы, также поддерживают ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.
Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока по доводам апеллянта возражали, считают, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы ИП Шишкина А.Д., просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между администрацией г. Владивостока и ООО "Грис" заключен договор от 23.05.2002 N 3719 аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:3, площадью 34 694 кв. м (доля участия ООО "Грис" 1/31, составляет 1 119 км без выдела в натуре), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева 49, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет с 20.05.2002 по 19.05.2017.
Участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1.65 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 2.2 договора, определено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).
В пункте 5.4 заключительных положений договора, содержится условие об оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в заключенный договор аренды в случае предоставления земельного участка в установленном порядке иным правообладателям помещений в здании.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 04.07.2002 за N 25-1/00-80/2002-226.
Как указал истец в исковом заявлении, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.
Арендодателем произведен перерасчет арендной платы, которая за период с 01.04.2003 по 31.12.2010 составила 12 462 рублей 86 копеек в квартал; за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 272 538 рублей 97 копеек в квартал; за период с 01.01.2017 размер арендной платы составил 96 791, рублей 4 копейки в квартал.
Департаментом в адрес ООО "Грис" направлено предупреждение от 24.07.2018 N 20/04/07-12/25699 о необходимости в течении семи дней с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность в сумме 15 063 370 рублей 47 копеек, в том числе 6 747 798 рублей 90 копеек по арендной плате, 8 315 571 рублей 57 копеек пени (по состоянию на 10.07.2018).
В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Грис", Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник из их взаимоотношений по договору аренды земельного участка с множественностью арендаторов в силу нахождения на земельном участке капитального строения и зарегистрированного права собственности на нежилые помещения в нем. Основанием для обращения за судебной защитой стало ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате арендных платежей и имеющаяся задолженность ООО "Грис" с 2011 по 2018 года.
Данный спор разрешён судом первой инстанции по существу исходя из общих норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах и положений главы 34 ГК РФ о об аренде. Требования истца о взыскании с ответчика основного долга и пени удовлетворены в полном объеме.
В подтверждение наличия права на обжалование решения суда первой инстанции от 11.03.2020, ИП Шишкин А.Д. ссылается на заключение договора купли-продажи нежилых помещений от 24.07.2006 между ООО "Грис" (продавец) и ИП Шишкиным Владимиром Андреевичем (покупатель) о том, что продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, представляющее собой нежилые помещения (N 2,3,91-97) общей площадью 640,2 кв.м. в цокольном этаже (лит. N 1), расположенного по адресу по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49.
В дальнейшем, по договору купли-продажи от 26.03.2015 Шишкин В.А. (продавец) продал, а Пинскер Г.А. и Шишкин А.Д. (покупатели) купили в общую долевую собственность (каждый по ? доле) право на нежилые помещения общей площадью 640,2 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49.
Соответственно ИП Шишкин А.Д. стал собственником части нежилых помещений, с принятием на себя прав и обязанностей соарендатора земельного участка. Указанный переход прав и обязанностей осуществлен в силу закона безотносительно воли арендодателя, при этом ни ответчик как первоначальный арендатор, ни ИП Шишкин не предпринимали попыток исполнения положений пункта 5.4. договора аренды, пункта 3.3. Постановления Администрации г. Владивостока от 20.05.2002 N 892 о предоставлении спорного участка ответчику.
Судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, (например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ), первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).
Поскольку в течение действия договора аренды от 23.05.2002 N 3719 часть расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости перешла в собственность ИП Шишкина А.Д., то с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты лицо приобретает право пользования данным земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Принимая во внимание тот факт, что ООО "Грис", ИП Шишкин А.Д. являются собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева 49, находящихся на спорном земельном участке, исходя из положений статьи 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у них с ответчиком солидарной обязанности по внесению арендных платежей.
Так, в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно положений спорного договора аренды от 23.05.2002 N 3719, Постановления Администрации г. Владивостока от 20.05.2002 N 892 не содержится каких-либо указаний на соотнесение доли участия арендатора, размера арендной платы с количеством и площадью принадлежащих ему помещений к моменту заключения договора аренды.
В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.
Обращение с иском к одному или нескольким солидарным должникам в качестве ответчиков отнесено к усмотрению истца, привлечение иных участников солидарного обязательства к участию в деле не является безусловной обязанностью суда, что следует из существа правовой позиции пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу с учетом его конкретных обстоятельств, на основании приведенных норм права, включая положения статьи 325 ГК РФ, условий договора аренды, при отсутствии надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, обжалуемый судебный акт, не может рассматриваться в качестве непосредственно затрагивающего права и обязанности заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств оплаты арендной платы за спорный период как непосредственно ответчиком, так и апеллянтом не представлено.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.
В данном случае с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу, обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, не имеется, так же как и обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению её плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу N А51-20154/2018 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по чеку операции "Сбербанк Онлайн" от 05.06.2020 N 530869 (номер операции 3661109).
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
