Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3257/2020, А51-699/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А51-699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард сервис",
апелляционное производство N 05АП-3257/2020
на решение от 01.06.2020
судьи Николаева А.А.
по делу N А51-699/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (ИНН 2533008367, ОГРН 1032501224711, дата государственной регистрации 20.05.2003, адрес: 692397, Приморский край, Черниговский район, с.Дмитриевка, ул.Онищенко, д.8А)
к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, в лице отдела государственного надзора (инспекция) Приморского края (ИНН 2724079048, ОГРН 1042700255971, дата государственной регистрации 27.09.2004, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.65)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1/1-2020 от 10.01.2020,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард сервис": Вижик Т.С. по доверенности от 01.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома;
от Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта в лице отдела государственного надзора (инспекция) Приморского края: Занданов С.В. по доверенности N 30 от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Авангард Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, в лице отдела государственного надзора (инспекция) Приморского края (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1/1-2020 от 10.01.2020 года.
Решением суда от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Авангард Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель указывает на грубые нарушения, допущенные ДМТУ Росстандарта при проведении проверки. Так в Приказе ДМТУ Росстандарта N 488 от 15.10.2019г., на основании которого проводилась проверка в отношении общества, указаны сроки проведения проверки с 22.10.2019 по 19.11.2019г. (не более 20 дней), при этом Приказ N 537 от 19.11.2019г. о продлении сроков проверки изготовлен и направлен уже за сроками проведения проверки. Ссылаясь на ст. 145 и п.9 ст. 146 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 3 октября 2012 г. N 1409 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов", считает превышения установленных сроков проведения проверок грубым нарушением, в связи с чем результаты проверки не могут быть доказательствами нарушений лицом обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов).
Общество также указывает на нарушение своих прав при направлении проб на экспертизу, поскольку оно не было уведомлено о дате и времени вскрытия проб, что лишило его возможности присутствовать на вскрытии образцов, их идентификации и проверки целостности упаковки. По мнению общества, установить какие именно пробы были направлены на экспертизу, а также факт их принадлежности к продукции, реализуемой обществом, невозможно.
Кроме того, как считает общество, ДМТУ Росстандарта нарушена методика отбора проб, и акт отбора образцов составлен с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя считать доказательством, как и протокол N 499 от 17.12.2019 об административном правонарушении, составленный на основании указанных документов.
ООО "Авангард Сервис" в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Росстандарта свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании Приказе ДМТУ Росстандарта N 488 от 15.10.2019г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки (акт проверки N 488 от 03.12.2019) установлено, что общество выпустило в обращение (реализацию) бензин автомобильной марки АИ-92-К5, с превышением допустимых норм по показателю безопасности для оксигенатов (метанола), а именно содержание метанола 0,4, при нормативных показателях - отсутствие. Данное нарушение подтверждается экспертным заключением N 3544 от 26.11.2019, проведенной ООО "Приморский центр сертификации".
Выявив факт нарушения статей 3, 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании", частей 3.2 и 3.3 статьи 3, пункта 4.4 статьи 4.1 приложения N 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, административным органом 17.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард Сервис" по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
ДМТУ Росстандарта, административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес 10.01.2020 постановление N 1/1-2020 о признании ООО "Авангард Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7 к нему.
В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС, в частности, характеристика бензина класса К5 предусматривает отсутствие примесей метанола.
В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
Факт реализации ООО "Авангард Сервис" бензина автомобильный марки АИ-92-К5 на принадлежащей обществу АЗС N 692, расположенной по адресу: Приморский край, город Уссурийск, улица Целинная, д4А, не соответствующего ТР ТС 013/2011, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 488 от 17.12.2019, актом проверки N 488 от 03.12.2019, протоколом N Н0602 испытаний образцов (проб) продукции от 25.11.2019, экспертным заключением N 3544 от 26.11.2019, протоколом технического осмотра и идентификации от 23.10.2019, направлением на испытания от 23.10.2019, актом отбора образцов от 23.10.2019).
Следовательно, противоправное деяние ООО "Авангард Сервис", заключающееся в выпуске 23.10.2019 в обращение (реализацию) бензина автомобильный марки АИ-92-К5, с превышением допустимых норм по показателю безопасности для оксигенатов (содержание метанола 0,4), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующего Технического регламента, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Довод общества о существенных нарушениях при проведении проверки, выразившиеся в превышении установленных сроков проведения проверок, в связи с чем результаты проверки не могут быть доказательствами нарушений лицом обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов), подлежит отклонению.
Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 3 октября 2012 г. N 1409, имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.
Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.
Также подлежит отклонению довод о не соблюдении ДМТУ Росстандарта положений статьи 27.10 КоАП РФ при отборе проб (не привлекались понятые).
Как следует из материалов дела, пробы отбирались до возбуждения административного дела, отбор произведен в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4, 6.4 ГОСТ 25-17-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", в присутствии представителя общества и оформлен актом от 23.10.2019, подписанным им без замечаний. Нарушения в отборе проб, на которые ссылается общество, документально не подтверждаются.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности испытаний проб продукции (протокол N Н0602 от 25.11.2019), представленных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области", так как данное учреждение является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации юридическим лицом и имеет аттестат аккредитации RA.RU 21АЯ77 от 27.01.2016. Из протокола испытаний следует, что образцы упакованы в чистые стеклянные бутылки темного цвета, исключающие возможность доступа к образцу, опломбированы свинцовой и пластиковыми пломбами, указано место и дата отбора проб.
Протоколом испытаний N Н0602 от 25.11.2019 установлено следующее: объемная доля оксигена (метанола) не соответствует марке АИ-95-К5 и нормам ТР ТС 013/2011.
Аналогичный вывод содержится в Экспертном заключении N 3544 от 26.11.2019 ООО "Приморский центр сертификации".
Данные доказательства собраны до возбуждения административного дела, в связи с чем довод о не соблюдении положений КоАП РФ необоснован.
Вопреки позиции ООО "Авангард Сервис" КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим доказательства (протокол технического осмотра и идентификации от 23.10.2019, направление на испытание от 23.10.2019, акт отбора образцов от 23.10.2019, протокол N Н0602 испытания (проб) продукции от 25.11.2019, экспертное заключение N 3544 от 26.11.2019, акт проверки N 488 от 03.12.2019) следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Протокол об административном правонарушении N 488 от 17.12.2019 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Наказание назначено административным органом в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (минимальная санкция установленная за данное правонарушение).
С учетом повышенной опасности допущенного правонарушения отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, а также замены штрафа на предупреждение.
Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы заявителя коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N А51-699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
