Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3238/2020, А59-885/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А59-885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт",
апелляционное производство N 05АП-3238/2020
на определение от 22.05.2020 судьи Н.Н.Поповой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт"
о привлечении к субсидиарной ответственности Ким Флориды Дененовны
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Корпорейшн" в лице ликвидатора Ким Флориды Дененовны
о признании его несостоятельным (банкротом),
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида Корпорейшн" в лице ликвидатора Ким Флориды Дененовны (далее - должник, ООО "Пирамида Корпорейшн") 14.02.2019 обратилось в суд о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ООО "Пирамида Корпорейшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (далее - Моисеенкова А.А.) член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - кредитор, ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт") 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора должника Ким Флориды Дененовны (далее - Ким Ф.Д.) к субсидиарной ответственности по основанию необращения с заявлением о признании ООО "Пирамида Корпорейшн" банкротом в нарушение требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Ким Ф.Д. в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности 1 569 734 рубля 31 копейка.
Определением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.05.2020, кредитор обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей позиции апеллянт сослался на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Указал, что по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год на конец отчетного года непокрытый убыток общества составил 601 000 рублей, что является признаком несостоятельности. Полагал, что судом не установлена дата, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться с заявлением об инициировании процедуры банкротства должника.
Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления об инициировании процедуры банкротства в отношении должника, поскольку он носит предположительный характер.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены соответствующие изменения.
Законом N 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.
Из материалов дела судом установлено, что Ким Ф.Д. с 20.06.2005 являлась генеральным директором и учредителем ООО "Пирамида Корпорейшн", с 17.08.2017 - ликвидатором.
Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ким Ф.Д., кредитор сослался на неисполнение ею в 2016 году обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Ким Ф.Д. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в рассматриваемом случае то подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:
-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 2016 год установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ким Ф.Д. к субсидиарной ответственности, ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" ссылается на неисполнение генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием в 2016 году кредиторской задолженности ООО "Пирамида Корпорейшн" перед по договору транспортной экспедиции при организации перевозок грузов от 18.01.2016 N 16/0109-11С в размере 1 560 091 рубль 16 копеек, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-14294/2016.
Судом установлено, что обязанность должника оплатить кредитору задолженность по договору транспортной экспедиции при организации перевозок грузов от 18.01.2016 N 16/0109-11С в размере 1 560 091 рубль 16 копеек возникла в 2016 году.
Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что 10.08.2017 на общем собрании учредителей ООО "Пирамида Корпорейшн" принято решение о ликвидации юридического лица, а также о назначении ликвидатором должника Ким Ф.Д. Приведенное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Пирамида Корпорейшн" от 10.08.2017 N 7.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества за ГРН 2176501148085 от 17.08.2017, соответствующая информация размещена в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru).
Ликвидатор должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 ГК РФ опубликовал сообщение о ликвидации ООО "Пирамида Корпорейшн", о порядке и сроке предъявления требований его кредиторами в "Вестнике государственной регистрации" от 30.08.2017 N 34 (648) (https://www.vestnik-gosreg.ru).
Установив недостаточность денежных средств и имущества для расчета с кредиторами, ООО "Пирамида Корпорейшн" в лице ликвидатора Ким Ф.Д. 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств в размере 1 560 091 рубль 16 копеек перед ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт".
На основании указанной задолженности решением суда по настоящему делу от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда от 15.08.2019 по делу N А59-885/2019 требования ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" в размере 1 569 734 рубля 31 копейка, из которых 1 560 091 рубль 16 копеек основной долг, 9 643 рубля 15 копеек судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пирамида Корпорейшн". Иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника не установлено.
Суд пришел к верному выводу, что Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением с моментом возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, то есть при наличии одного из признаков.
Однако, установление лишь факта несвоевременной подачи должником заявления о признании его банкротом недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве. Кроме вышеназванных обстоятельств необходимо также установить размер субсидиарной ответственности, который определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьей 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, в размер субсидиарной ответственности не входят обязательства должника, являющиеся основанием для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с его неплатежеспособностью, как возникшие до истечения сроков, когда должно быть направлено в суд заявление о признании должника банкротом.
Соответственно, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь в действиях (бездействии) Ким Ф.Д. по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания кредиторской задолженности ООО "Пирамида Корпорейшн" перед кредиторами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что заявление кредитора о привлечении Ким Ф.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении убыточной деятельности должника и получения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год "непокрытого убытка" в размере 601 000 рублей, коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Между тем апеллянтом не предоставлено доказательств наличия задолженности должника перед иными кредиторами.
Кредитор, заявляя о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в результате не исполнения им обязанности по инициированию процедуры банкротства в 2016 году не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Пирамида Корпорейшн" новых обязательств перед его кредиторами после предполагаемой даты появления у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего со ссылкой на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам) поскольку вышеизложенные факты исключают возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте установлена обязанность руководителя должника инициировать процедуру банкротства в отношении общества в 2016 году.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2020 по делу N А59-885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
