Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3233/2020, А59-523/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А59-523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик",
апелляционное производство N 05АП-3233/2020
на определение от 14.05.2020
судьи Поповой Н.Н.
по делу N А59-523/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шахтерсккомсервис" муниципального образования шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ОГРН 1146509000021, ИНН 6508009766) несостоятельным (банкротом),
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Шахтерсккомсервис" муниципальное образование шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. (далее - заявитель, МУП "Шахтерсккомсервис") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - должник, ООО "Керамик") несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования заявителя в сумме 2 957 838,20 руб., утвердить временным управляющим должника из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 14.05.2020 в отношении ООО "Керамик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлюченко Сергей Осипович, требования МУП "Шахтерсккомсервис" в сумме 2 957 838,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Керамик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.05.2020. Не отрицая того факта, что исполнительный директор ООО "Керамик" присутствовал в судебном заседании 10.03.2020 и был уведомлен об отложении рассмотрения заявлению на 08.04.2020, тем не менее, утверждает, что не был уведомлен о дальнейших изменениях судом первой инстанции дат рассмотрения заявления в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В канцелярию суда от ООО "Керамик" в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В письменных дополнениях апеллянт указал, что является энергоснабжающей организацией - субъектом естественной монополии, поскольку поставляет теплоэнергию на несколько объектов, настаивал на том, что рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Между тем, кредитором не соблюдены все требования при подаче заявления о банкротстве субъекта естественной монополии. Также податель жалобы отметил, что задолженность ООО "Керамик" не была подтверждена исполнительным документом в рамках исполнительного производства.
Также от ООО "Керамик" поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу, мотивированное тем, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине ограничения доступа в суде в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного определения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Непредставление суду первой инстанции документов, о приобщении которых апеллянт заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции, мотивировано ограничением доступа в Арбитражный суд Сахалинской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Коллегией установлено, что ООО "Керамик" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исполнительный директор общества участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области (https://sakhalin.arbitr.ru/), в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Арбитражный суд Сахалинской области приостанавливает: прием документов через канцелярию суда, ознакомление с материалами дела, выдачу документов и др.; рассматриваются только дела безотлагательного характера; ограничивается доступ в арбитражный суд лиц, не являющихся участниками судебных процессов; подача документов в арбитражный суд рекомендована через электронную интернет-приемную суда, онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".
В дальнейшем период нерабочих дней продлен с 06.04.2020 по 30.04.2020, что следует из письма председателя Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2020, в котором также рекомендована подача документов в арбитражный суд через электронную интернет-приемную суда, онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Керамик" не было лишено возможности представить суду доказательства почтой или через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", но апеллянт таким способом не воспользовался. Наряду с этим коллегия учла, что дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств направлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, что, очевидно, свидетельствует об осведомленности ООО "Керамик" о возможности подачи документов в суд в электронном виде.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства ООО "Керамик" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы апеллянту не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась задолженность ООО "Керамик" перед МУП "Шахтерсккомсервис" в размере 2 957 838,20 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N А59-6263/2019.
Ввиду того, что требования МУП "Шахтерсккомсервис" документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку требование МУП "Шахтерсккомсервис" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.
Заявленные МУП "Шахтерсккомсервис" требования в размере 2 957 838,20 руб. суд первой инстанции обоснованно установил на основании статьи 134 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.
Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
От саморегулируемой организации представлена кандидатура арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича для утверждения заявленной кредитором кандидатуры представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Павлюченко Сергея Осиповича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении опровергаются участием представителя ООО "Керамик" в судебном заседании в суде первой инстанции 10.03.2020.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Керамик" является лицом, участвующим в деле, и соответственно должник должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А59-523/2020 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация об изменении дат судебных заседаний в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, у должника имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 Закона о естественных монополиях установлено, что услуги по передаче тепловой энергии, водоотведению с использованием централизованной системы являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.
Из представленного в материалы дела устава должника не следует, что он оказывает услуги по передаче тепловой энергии и водоотведению с использованием централизованной системы, либо же должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также статус гарантирующей организации в сфере водоотведения. Тарифы на поставку энергии должнику не устанавливались.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие его статус, как субъекта естественной монополии или энергоснабжающей компании. Факт поставки энергии нескольким абонентам, даже в случае его подтверждения, данный статус не доказывает.
Ссылка апеллянта на то, что задолженность ООО "Керамик" не была подтверждена исполнительным документом в рамках исполнительного производства, коллегия отклонила, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, законодатель право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора связывает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2020 по делу N А59-523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Г.Н. Палагеша
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
