Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3222/2020, А51-2386/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А51-2386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Юдиной Евгении Михайловны,
апелляционное производство N 05АП-3222/2020
на определение от 19.05.2020 о возмещении (распределении) судебных расходов
судьи Бойко Ю.К.
по делу N А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Тирешко Юлии Викторовны
о взыскании с Пастухова Юрия Евгеньевича расходов на представителя в сумме 85 395 руб. 31 коп., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
в рамках дела по заявлению Хо Сергея
о признании Пастухова Юрия Евгеньевича (ИНН 253604853068, СНИЛС 125-034-808 22, 05.10.1967 года рождения, место рождения гор. Пермь Пермской области) несостоятельным (банкротом),
при участии:
финансовый управляющий имуществом должника Юдина Евгения Михайловна, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 21.11.2019 по делу N А51-2386/2019 112638 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Пастухова Юрия Евгеньевича требования Тирешко Юлии Викторовны в общем размере 25 624 817 руб. 05 коп.
Решением от 25.02.2020 Пастухов Юрий Евгеньевич (ИНН 253604853068) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна.
В рамках дела о банкротстве Тирешко Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пастухова Ю.Е. расходов на представителя в сумме 85 395 руб. 31 коп., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением суда от 19.05.2020 с Пастухова Ю.Е. в пользу Тирешко Ю.В. взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора по делу N А51-2386/2019, обособленный спор N 112638 в суде первой инстанции в размере 65 395 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Юдина Е.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.05.2020 отменить и принять новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано не Кривошеевым С.С., за услуги которого взысканы судебные расходы, а другим представителем. Отметила отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подготовлено непосредственно Кривошеевым С.С. Финансовый управляющий также не согласилась с выводом суда о разумности взыскания с должника 15 000 рублей судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании. По мнению апеллянта, заявителем не доказана разумность участия поверенного, проживающего в городе Санкт-Петербурге, в судебном заседании 21.11.2019 при наличии у кредитора иного поверенного, находящегося в городе Владивостоке и представляющего интересы Тирешко Ю.В.
Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от Тирешко Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В доводах отзыва Тирешко Ю.В. выразила несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Юдина Е.М. озвучила правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Пастухова Ю.Е. рассматривался обособленный спор о включении требования Тирешко Ю.В. в общем размере 25 624 817 руб. 05 коп.
Определением от 21.11.2019 по делу N А51-2386/2019, обособленный спор N 112638 требования Тирешко Ю.В. удовлетворены.
Для представления своих интересов Тирешко Ю.В. (доверитель) заключила с Кривошеевым С.С. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в представлении законных интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу о банкротстве Пастухова Юрия Евгеньевича (дело N А51-2386/2019) на условиях и за вознаграждение, определённое в настоящем соглашении.
Обязанности поверенного определены п.2.1.1 соглашения.
В соответствии с п.4 соглашения размер вознаграждения поверенного составляет из расчета:
- консультация, ознакомление с материалами дела, предоставленными доверителем поверенному в электронном виде, устное заключение - 5 000 рублей;
- составление заявления, искового заявления, жалобы, апелляционной жалобы, кассационной жалобы - 15 000 рублей;
- участие в судебном заседании первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции - 25 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 07.12.2019 года стоимость юридических услуг по соглашению составила 50 000 рублей.
Также Тирешко Ю.В. были понесены судебные издержки на приобретение авиабилетов для перелета поверенного по маршруту г.Санкт- Петербург - Москва - Владивосток и обратно с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 21.11.2019:
- расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - в размере 7 565,57 рублей;
- расходы на приобретение авиабилетов Москва - Владивосток - Москва - в размере 23 500 рублей;
- расходы на приобретение авиабилетов Москва - Санкт-Петербург - в размере 4 329,74 рублей.
Согласно расписке от 07.12.2019 года Тирешко Ю.В. произвела выплату денежной суммы в наличной форме в размере 85 395 рублей 31 копеек за оказание юридической помощи по заявлению Тирешко Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов Пастухова Ю.Е.
Тирешко Ю.В., ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления Тирешко Ю.В. об установлении её требования в реестр требований кредиторов должника расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору в её пользу, на основании статей 106, 110 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании с Пастухова Юрия Евгеньевича 85 395 руб. 31 коп. судебных расходов по обособленному спору за оказанные юридические услуги.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Коллегия пришла к выводу, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявление Тирешко Ю.В. было удовлетворено, судебные расходы по делу несет лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть должник.
Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за подготовку заявления о включении требований в реестр, 15 000 рублей за участие представителя Кривошеева С.С. в одном судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2019.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не согласилась в силу следующего.
Исходя из доводов финансового управляющего имуществом должника в совокупности с обстоятельствами дела, коллегия установила, что заявление Тирешко Ю.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника подписано её представителем - Татьяной Владимировной Коваленко, действующей на основании доверенности от 22.07.2019.
При этом, представитель Тирешко Ю.В. - Кривошеев С.С., за услуги которого взысканы судебные расходы в рамках рассматриваемого спора, представлял интересы по доверенностям от 22.07.2019 и 29.08.2019, выданным в порядке передоверия Татьяной Владимировной Коваленко.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Из изложенного следует, что при передоверии полномочий Татьяной Владимировной Коваленко Кривошееву С.С. последний мог самостоятельно подписать заявление о включении в реестр требований кредиторов от лица своего доверителя.
Вместе с тем, как отмечено выше, заявление о включении в реестр требований Тирешко Ю.В. подписано непосредственно Коваленко Т.В. с приложением доверенности на имя представителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71 АПК РФ, коллегия установила отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках соглашения от 22.07.2019 непосредственно представителем Кривошеевым С.С. Напротив, материалы обособленного спора свидетельствуют о составлении заявления иным представителем заявителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что юридические услуги по подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, предусмотренные соглашением от 22.07.2019, были оказаны доверителю представителем Кривошеевым С.С., в материалы дела не представлены, документально не подтверждены, то в данной части заявление не подлежат удовлетворению.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края счел разумными расходы за участие представителя Кривошеева С.С. в одном судебном заседании - 20.11.2019 в размере 15 000 рублей.
Оценка судом первой инстанции данных расходов не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора следует, что представитель Кривошеев С.С. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 20.11.2019, что следует из протокола судебного заседания.
Судебная коллегия, приняв во внимание, что ранее, по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника было проведено два судебных заседания с участием иного представителя, а также низкую сложность обособленного спора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, пришла к выводу о разумности и достаточности стоимости оказанных представителем по настоящему делу услуг за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Совета Адвокатской палаты само по себе не может являться доказательством обоснованности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как носит рекомендательный характер.
В части взыскания с должника в пользу Тирешко Ю.В. транспортных расходов в размере 35 395 руб. 31 коп. коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о фактическом несении данных расходов заявителем.
Участие представителя Тирешко Ю.В. - Кривошеева С.С. в судебном заседании 20.11.2019 Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу подтверждается материалами дела.
Транспортные расходы в размере 35 395 руб. 31 коп. подтверждены документально представленными в материалы дела авиабилетами, их относимость к рассматриваемому спору также подтверждена.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Довод финансового управляющего имуществом должника Юдиной Е.М. о нецелесообразности привлечения Тирешко Ю.В. для защиты её интересов, представителя из другого города, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом заявителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, как и нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывает привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Заявитель свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.
При таких обстоятельствах, учитывая участие представителя в одном судебном заседании и отсутствие доказательств оказания заявителю иных юридических услуг, суд полагает, что размер представительских расходов, в том числе транспортных, заявленных по данному делу является разумным в размере 40 395 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Ввиду изложенного обжалуемое определение в соответствующей его части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу N А51-2386/2019 изменить.
Взыскать с Пастухова Юрия Евгеньевича в пользу Тирешко Юлии Викторовны судебные расходы за рассмотрение обособленного спора по делу N А51-2386/2019 в суде первой инстанции в размере 40 395 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Требования Тирешко Юлии Викторовны по взысканию 40 395 рублей 31 копейки судебных расходов подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Г.Н. Палагеша
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
