Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-322/2021, А24-3699/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А24-3699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-322/2021
на решение от 04.12.2020
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3699/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "МКД" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)
о взыскании 182 877 руб. 85 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец, адрес: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МКД" (далее - ООО УК "МКД", ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29) о взыскании 182 877 руб. 85 коп., из которых: 182 363 руб. 54 коп. долга по оплате тепловой энергии, в том числе коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Геофизическая, 13 за период: январь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, апрель, май 2020 года, а также по договору от 17.09.2018 N 204 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Беринга, 21А за апрель-май 2020 года и 514 руб. 31 коп. пени за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.
Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "МКД" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 135 689 руб. 47 коп., из них: 130 527 руб. 16 коп. долга, 514 руб. 31 коп. пени, 4 648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчиком не доказан факт отсутствия открытой системы горячего водоснабжения в доме N 21А по ул. Беринга, в связи с чем полагает, что ответчик мог иными способами использовать поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общедомового имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что исключение такого способа снабжения потребителей горячей водой посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) неправомерно, поскольку такой способ предусмотрен действующим законодательством. С учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов, оснащенных открытой системой теплоснабжения, взимание платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вполне обоснованно.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно схема теплоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа, принципиальная схема котельных ЕМР; схема теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассматриваются как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ПАО "Камчатскэнерго" указанные документы в суде первой инстанции не представлены по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, такие документы не возвращаются заявителю.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По условиям заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.09.2018 N 204 истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель в находящийся в его управлении многоквартирные жилые дома, в том числе по ул. Беринга 21А в г. Елизово, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Также истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества, в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом N 13 по ул. Геофизичсекая. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого дома, следует из материалов дела, и ответчиком не опровергался.
Как указывает истец, поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН.
Таким образом, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных МКД.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Расчет объема коммунального ресурса за спорный период определен ПАО "Камчатскэнерго" на основании данных общедомовых приборов учета с применением тарифов, установленных Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.
Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон относительно факта поставки горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД по ул. Беринга, 21А, верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Как следует из пункта "л" пункта 11 Правил N 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возможность взимания платы за поставленное горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД поставлена в зависимость от конструктивных особенностей такого МКД, поскольку отсутствие соответствующих конструктивных особенностей МКД, лишающих возможности осуществить поставку коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения соответственно лишает возможности РСО взимать плату за соответствующий ресурс.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в представленной копии технического паспорта содержатся сведения о наличии в ваннах дровяных колонок (раздел II "Благоустройство жилой (полезной) площади", сведений о подключении отдельной системы горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения не отражено.
Доводы истца о правомерности выставления ответчику к оплате стоимости коммунального ресурса на СОИ, так как конечными потребителями не утрачена возможность отбора теплоносителя из системы отопления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит не возможность такого забора воды из системы централизованного отопления, а непосредственно согласно части 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) техническое наличие отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводу, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.
ПАО "Камчатскэнерго" не представило доказательств наличия в МКД по вышеуказанному адресу открытой системы водоразбора горячей воды, как не представило наличия подающих и обратных трубопроводов системы отопления, посредством которых было бы возможно осуществить отбор горячего воды из системы отопления на нужды ГВС на ОДН.
Вместе с тем существование возможности отбора воды не подтверждает факт ее поставки и потребления на общедомовые нужды на заявленную сумму. Обстоятельства индивидуального отбора воды из системы теплоснабжения гражданами с учетом предмета спора о взыскании горячее водоснабжение на общедомовые нужды не является предметом исследования настоящего спора.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, которые, по мнению истца, подтверждают потребление ответчиком горячей воды на содержание общедомового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что не возврат части теплоносителя из системы централизованного отопления спорных МКД возникло именно вследствие действий ООО УК "МКД" по его забору и использованию в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества.
Поскольку истцом не доказан факт наличия в спорных МКД по ул. Беринга, 21А горячего водоснабжения (подключение к обратному и подающему трубопроводам системы горячего водоснабжения для целей осуществления ответчиком забора теплоносителя и оказания услуг по содержанию общедомового имущества), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО УК "МКД" 51 836 руб. 38 коп. основного долга за потребленный коммунальный ресурс в виде горячей воды на общедомовые нужды не подлежат удовлетворению.
По дому N 13 по ул. Геофизическая имеющим отдельную централизованную систему горячего водоснабжения, правомерность начисления истцом оплаты за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме за январь 2019 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года на сумму 11 313 руб. 01 коп., а также за апрель - май 2020 года ответчик не оспаривал.
Спор возник в отношении задолженности за апрель - май 2020 года по оплате коммунальных услуг, потребленных населением дома N 13 по ул. Геофизической, в связи с наличием разногласий по вопросу расторжения договора теплоснабжения от 13.04.2015 N 151 и доводов ответчика на наличие прямых расчетов населения с ресурсоснабжающей организацией.
Рассматривая указанные разногласия сторон, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В данном случае из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что договор теплоснабжения от 05.11.2019 N 151 между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО УК "МКД" в виде единого документа не подписан и не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, направленная истцом оферта договора не была акцептована управляющей компанией.
Судом также принято во внимание, что ссылка в соглашениях о расчетах на номер и дату договора не свидетельствует о заключении спорного договора, так как согласно пояснениям истца указание реквизитов договора использовалось для удобства идентификации фактически сложившихся отношений по энергоснабжению конкретных многоквартирных домов.
В этой связи доводы ответчика о расторжении ПАО "Камчатскэнерго" в одностороннем порядке спорного договора теплоснабжения отклонена судом как не соответствующая действительности.
Представленное в материалы дела истцом уведомление от 15.11.2019 N 15- 07/7634 о расторжении договора, подтверждает факт расторжения договора оказания услуг N 1/151/5.11042Е от 18.09.2018, а не договора теплоснабжения.
Однако, по справедливому суждению суда, отсутствие в рассматриваемом случае подписанного между сторонами в виде единого документа договора энергоснабжения не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии в размере задолженности за потребленный коммунальный ресурс с учетом разъяснений, изложенных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Судом установлено, что сторонами подписаны соглашения о расчетах по договору теплоснабжения за январь 2019 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года, по условиям которых ООО УК "МДК" (исполнитель услуг) уступил ПАО "Камчатскэнеро" (РСО) права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за этот период.
В связи с расторжением договора оказания услуг N 1/151/5.11042Е от 18.09.2018 задолженность за потребленные коммунальные услуги как населением, так и на нужды СОИ за апрель - май 2020 года предъявлена ПАО "Камчатскэнерго" ко взысканию напрямую ответчику.
На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Геофизическая, 13 решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также заключения сторонами соглашений о расчетах по договору теплоснабжения за апрель - май 2020 года, отсутствие в рассматриваемом случае подписанного между сторонами в виде единого документа договора энергоснабжения не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии в размере задолженности за потребленный коммунальный ресурс.
По расчету истца в оплату спорного периода по дому N 13 по ул. Геофизическая приходиться 130 527 руб. 16 коп. (11 313 руб. 01 коп. + 119 214 руб. 15 коп.).
Поскольку цифровые показатели расчета истца по стоимости поставленной в МКД по ул. Геофизическая, 13 тепловой энергии, в том числе на нужды СОИ, не опровергнуты ответчиком документально в порядке статей 9, 65 АПК РФ, контррасчет не представлен, а методика расчета истца является правильной, расчет истца по долгу признан судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а требования по размеру долга доказанными.
Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате 11 313 руб. 01 коп. долга за январь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года истцом заявлено требование о взыскании 514 руб. 31 коп. пени за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2020 по делу N А24-3699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
