Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 05АП-32/2021, А51-13230/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А51-13230/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиринг",
апелляционное производство N 05АП-32/2021,
на решение от 17.11.2020
по делу N А51-13230/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиниринг" (ИНН 22241767662224176766, ОГРН 1152225025810)
к акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНТРОРОС",
об обязании принять товар и оплатить задолженность по оплате товара по контракту в размере 22 498 872,31 руб., о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб., о признании недействительным контракта N 25 на поставку котлов водогрейных для котельной,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиринг" на решение от 17.11.2020 по делу N А51-13230/2020 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края в полном объеме изготовлено 17.11.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17.12.2020.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиринг" на решение от 17.11.2020 подана через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.12.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиринг" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиринг" обосновывает ходатайство тем, что подавало апелляционную жалобу на решение от 17.11.2020 ранее, однако в связи с ошибочным направлением жалобы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, она была возвращена судом апелляционной инстанции 22.12.2020 со ссылкой на нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных причин пропуска срока уважительными исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен представить доказательства наличия объективных препятствий своевременной подачи жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
О вынесенном судебном решении общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиринг", являющееся истцом по делу, было надлежащим образом извещено, поскольку его представитель Михалев И.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснялся порядок и срок обжалования судебного решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее им уже была подана апелляционная жалоба на решение от 17.11.2020, ошибочно направленная непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как указанная жалоба была направлена через электронную систему "Мой Арбитр" только 18.12.2020, то есть также после истечения срока обжалования судебного акта.
При этом к первоначальной апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиринг" не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиринг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Михалёву Илье Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.12.2020 (номер документа 99862).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
