Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №05АП-3215/2021, А51-19458/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А51-19458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Ильяса Зиннатовича,
апелляционное производство N 05АП-3215/2021,
на решение от 20.04.2021
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-19458/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Валиева Ильяса Зиннатовича (ИНН 270906349351, ОГРНИП 311270920900022)
к Прокуратуре Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)
о признании незаконными действий по проведению проверки,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Валиева Ильяса Зиннатовича: Стукало А.В. (участие онлайн) по доверенности от 26.10.2020 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 8238), паспорт;
от Прокуратуры Приморского края: Познер И.А. по доверенности от 17.02.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Валиев Ильяс Зиннатович (далее - заявитель, ИП Валиев И.З.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Прокуратуре Приморского края о признании незаконными действий по проведению проверки в отсутствие решения о проведении проверки и в отсутствие факта уведомления о проводимой проверке.
Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Валиев И.З. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.04.2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости отдельного решения прокуратуры о проведении проверки в отношении предпринимателя по правилам части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку предприниматель был извещен направлением требования N 1880ж-2020/4991 от 07.09.2020 о предоставлении информации. Также заявитель не согласен с позицией суда о том, что его обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением направлено не на восстановление его прав в сфере предпринимательской деятельности, а на преодоление вступившего в законную силу иного судебного акта. Прокуратура, не исполнив требования Закона о прокуратуре, нарушила право ИП Валиева И.З. на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Валиева И.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
В отношении деятельности ИП Валиева И.З., действующего под коммерческим обозначением "Сервис заказа такси "Максим", прокуратурой г. Спасска-Дальнего совместно с сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Спасский" в связи с обращением Кононовой Ю.Ю. проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет информационную деятельность на территории городского округа Спасск-Дальний, заключающуюся в приеме и передаче заказов легкового такси и передаче их на исполнение перевозчику, а затем передаче информации от перевозчика пассажиру о времени, месте подачи, государственном регистрационном знаке, марке, цвете кузова автомобиля, то есть участвует в процессе перевозки пассажиров в легковом такси; при этом в ходе проверки установлен факт оказания услуг такси перевозчиками, не имеющими специального разрешения, выданного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
Выявив данные факты, прокурор обратился в суд с иском о защите прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц о запрещении деятельности (дело N 2-1324/2020).
Решением Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2020 по делу N 2-1324/2020 требования прокурора удовлетворены, деятельности ИП Валиева И.З. по передаче получаемых заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси "Максим" лицам, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси признана незаконной, создающей опасность причинения вреда в будущем, осуществление указанной деятельности предпринимателю запрещено.
Не согласившись с порядком проведения проверки в части порядка ее инициирования, указывая, что проверка проведена в отсутствии соответствующего решения прокурора без уведомления проверяемого лица, ИП Валиев И.З. обратился в арбитражный суд, который в удовлетворении требований заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.
Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
В пункте 7 Приказа N 195 указано, что конкретными и систематическими действиями необходимо реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).
Порядок принятия решения о проведении проверки регламентирован частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Таким образом, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки, вправе направлять юридическим лицам требования, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре.
Из материалов дела следует, что сведения о характере деятельности ИП Валиева И.З. получены при проведении проверки доводов по обращению Кононовой Ю.Ю. (вх. N орг-17022-20 от 19.08.2020, N 17078-20 от 20.08.2020) об обращении в суд с заявлением о запрете деятельности служб заказа такси "Маским", "Удача" на территории городского округа Спасск-Дальний.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает доказанным те обстоятельства, что прокуратурой города самостоятельно проверка в отношении ИП Валиева И.З. не проводилась, выезды по месту осуществления им деятельности не осуществлялись, работники не опрашивались, хозяйственная и финансовая документация не запрашивались.
Также из материалов дела следует, что все проверочные мероприятия проводились сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Спасский", уполномоченными на выявление административных правонарушений в указанной сфере деятельности. По результатам их проведения виновные лица привлечены к административной ответственности, о чем было сообщено в прокуратуру города.
С учетом изложенного вынесение решения в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не требовалось.
В целях соблюдения требований статьи 28 ГПК РФ прокуратурой в адрес ИП Валиева И.З. было направлено требование о предоставлении сведений и документов N 1880ж-2020/4991 от 07.09.2020, в котором указано на проведение проверки соблюдения действующего законодательства в деятельности служб заказа такси; в ответ на требование предприниматель представил письменный ответ на поставленные вопросы и приложил сублицензионный договор N 667Ф от 01.04.2020, заключенный им с ООО "Максим-Владивосток", предоставляющий право на использование баз данных, программного комплекса в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2020 по делу N 2-1324/2020 требования прокурора удовлетворены, деятельности ИП Валиева И.З. по передаче получаемых заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси "Максим" лицам, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси признана незаконной, создающей опасность причинения вреда в будущем, осуществление указанной деятельности предпринимателю запрещено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие отдельного решения о проведении проверки в отношении предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не требовалось и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, апелляционная коллегия, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Возражения апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, приведенных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела, исходя из следующего.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель при подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 рублей.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 300 рублей, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу N А51-19458/2020 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Возвратить Валиеву Ильясу Зиннатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 40426096 от 30.11.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка