Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-321/2020, А51-12340/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А51-12340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДружбаДВ",
апелляционное производство N 05АП-321/2020
на определение от 17.12.2019
Карандашовой Е.В.,
по делу N А51-12340/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" (ИНН 2539098381; ОГРН 1092539001928)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДружбаДВ"
(ИНН 2536293144, ОГРН 1162536058893)
третьи лица: совет многоквартирного жилого дома по ул.Нерчинская, дом 23 в лице председателя Совета дома Корчевец О.Н., члены Совета многоквартирного жилого дома Яшкова М.В., Савинкова О.С., Баянкин А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг",
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: директор Холявко П.А. - лично, протокол общего собрания, паспорт;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДружбаДВ" о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 403 064 руб. 90 коп. за период с мая 2017 по август 2018, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2017 по 06.06.2019 в размере 105 458 руб. 45 коп.
Определением от 14.06.2019 данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу N А51-12340/2019.
В рамках настоящего спора ООО "ДружбаДВ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Управляющая компания Приморье" о признании договора между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г.Владивосток, ул. Нерчинская, 23, незаключенным; признании за обществом с ограниченной ответственностью "ДружбаДВ" обязанности оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательства оплаты пеней за просроченную задолженность, отсутствующей.
Определением суда от 17.12.2019 встречное исковое заявление ООО "ДружбаДВ" возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДружбаДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая указанный судебный акт, заявитель приводит доводы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку он непосредственно связан с удовлетворением первоначально заявленных ООО "Управляющая компания Приморье" требований. Настаивает на взаимосвязи первоначального и встречного исков ввиду наличия общего основания - правоотношений в рамках договора управления многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за просрочку ее оплаты. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, предусмотренных положениями статьи 39 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ обязательств.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что поскольку по состоянию на 20.08.2018 на сайте https://www.reformagkh.ru ООО "Управляющая компания Приморье" были размещены основные характеристики обслуживаемого дома: количество этажей - 5; общая площадь дома - 3 273,2 кв.м., что, по его мнению, прямо указывает на то, что на протяжении всего спорного периода ООО "Управляющая компания Приморье" считало стороной договора управления только собственников жилых помещений, то спор связан с необходимостью установления наличия/отсутствия между сторонами спора обязательственных отношений по предмету управления многоквартирным домом, в связи с чем просил признать договор управления спорным многоквартирным домом незаключенным и освободить его от уплаты спорной задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что взыскание основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, взыскиваемых по первоначальному иску, не связано с признанием договора управления многоквартирным домом незаключенным, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.
При этом вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре недостаточно для удовлетворения заявления о принятии встречного иска.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "ДружбаДВ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, вопрос о заключенности договора управления многоквартирным домом, поставленный ответчиком во встречном иске, подлежит исследованию при рассмотрении первоначальных исковых требований и при наличии соответствующих возражений ООО "ДружбаДВ", реализуя свое процессуальное право, имеет возможность отразить их в отзыве на исковое заявление, а также предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-12340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
