Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3209/2020, А51-26040/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А51-26040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3209/2020
на решение от 18.05.2020
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-26040/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации 30.12.2002)
с участием заинтересованного лица - Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад N 12 Лесозаводского городского округа"
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.11.2019 N 20- 24-7-20/11429, об обязании принять к исполнению постановление судебного пристава исполнителя от 26.08.2019 N 25009/19/278595,
при участии:
от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Рахматуллаева Э.А. по доверенности N 18-42/8 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всг N 1933261;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад N 12 Лесозаводского городского округа": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, УФССП по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик, УФК по Приморскому краю), выраженного в письме от 11.11.2019 N 20-24-7-20/11429, и об обязании принять к исполнению постановление судебного пристава исполнителя от 26.08.2019 N 25009/19/278595.
Решением суда от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад N 12" исполнительского сбора, выраженный в письме от 11.11.2019 N 20-24-7-20/11429, как несоответствующий Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и обязал Управление Федерального казначейства по Приморскому краю принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад N 12" исполнительского сбора..
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции УФК по Приморскому краю настаивает на том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, каковым постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не является. Кроме того, УФК по Приморскому краю считает, что спор не подведомственен арбитражному суду как не имеющий экономической основы.
В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители УФССП по Приморскому краю и заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФК по Приморскому краю в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 03.06.2019 N 1483 отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу было вынесено постановление от 04.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 33666/19/25009-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку по истечении установленного срока добровольного исполнения исполнительного документа ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.08.2019 N 25009/19/278595 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.
ОСП по Лесозаводскому городскому округу направил для исполнения постановление от 26.08.2019 N 25009/19/278595 о взыскании исполнительского сбора в Отдел N 7 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Письмом от 11.11.2019 N 20-24-7-20/11429 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю фактически отказано в принятии к исполнению постановления от 26.08.2019 N 25009/19/278595 о взыскании исполнительского сбора.
Отказ мотивирован тем, что постановление от 26.08.2019 N 25009/19/278595 не подпадает под действие главы 24.1 БК РФ, данное постановление может быть исполнено в добровольном порядке. Также в письме от 11.11.2019 N 20-24-7-20/11429 казначейство сообщило о том, что постановление от 26.08.2019 N 25009/19/278595 в копии перенаправлено в адрес должника Администрации Лесозаводского городского округа для добровольного исполнения со ссылкой на письмо Минфина РФ от 30.08.2010 N 02-03- 07/3312. Оригинал постановления от 26.08.2019 возвращен в адрес ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.
УФССП по Приморскому краю, полагая, что указанный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы, а также не отвечают требованиям закона, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).
Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;
несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;
нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждения, является обязательным.
Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы по денежным обязательствам казенных учреждений установлен статьями 242.3, 242.4 и 242.5 БК РФ.
Как предусмотрено частью 1 статьи 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае должником по исполнительному документу являлось муниципальное казенное учреждение; счетов в Центральном банке Российской Федерации или кредитной организации у должника не открыто. Следовательно, исполнительный документ - постановление от 26.08.2019 о взыскании исполнительского сбора обоснованно был предъявлен в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад N 12 Лесозаводского городского округа". Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановления судебного пристава-исполнителя, признаваемого федеральным законодателем исполнительным документом, Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению об обоснованности заявленного УФССП по Приморскому краю требования, поскольку отказ УФК по Приморскому краю от исполнения постановления службы судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям главы 24.1 БК РФ и ограничивает полномочия судебных приставов по осуществлению функции администратора доходов федерального бюджета.
Позиция УФК по Приморскому краю о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению Казначейством, поскольку они не являются документами, выданными судебной инстанцией, является несостоятельной.
Правоположения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ.
Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что УФК по Приморскому краю не располагало правовыми основаниями для возвращения постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ УФК по Приморскому краю не доказало правомерность своей позиции.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор не имеет экономической основы, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
В связи с чем по правилам главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены дела об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, исполняющих судебные акты в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ (например, органов Федерального казначейства).
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на УФК по Приморскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу N А51-26040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
