Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №05АП-3198/2020, А51-4920/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А51-4920/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-3198/2020
на решение от 29.05.2020 судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-4920/2020 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (ИНН 2543137474, ОГРН 1192536012570)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
о взыскании 56 858 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 400 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 26 800 рублей неустойки за период с 13.12.2018 по 03.03.2020, по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 29.05.2020, в виде мотивированного судебного акта 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Направление ВЛ" 13 400 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 3 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 13 400 рублей за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 397 000 рублей по данному страховому случаю, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик имел право произвести самостоятельный осмотр, не принимая акт осмотра ООО СК "Дальакфес".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.04.2017 в 13 часов 01 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с 4 А51-4920/2020 участием автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак О215НМ/125, под управлением Захарченко Максима Сергеевича, принадлежащего Петрову Дмитрию Олеговичу, и автомобиля "MAZDA PROCEED MARVIE", государственный регистрационный знак Т250МВ/25, под управлением Охримчук Андрея Григорьевича.
В результате ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля "MAZDA PROCEED MARVIE", государственный регистрационный знак Т250МВ/25 Охримчук А.Г. автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак О215НМ/125 получил повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.04.2017.
В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м "MAZDA PROCEED MARVIE", государственный регистрационный знак Т250МВ/25 Охримчук А.Г. вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак К 755 МТ/125 Петрова Дмитрия Олеговича застрахована в ООО СК "Дальакфес" по договору страхования ОСАГО (страховой полис) серии ЕЕЕ N 0398931156 от 22.11.2016.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком.
По договору цессии N 294Г от 12.11.2018 право требования страхового возмещения по данному ДТП и иных причитающихся потерпевшему сумм согласно действующего законодательства перешло от Петрова Дмитрия Олеговича к Гарееву Артемию Ильдаровичу, а в последствии, по договору цессии N 294/20Н от 14.02.2020 к ООО "Направление ВЛ".
Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес".
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 3.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431- П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах".
Гареев А.И. 23.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы.
27.11.2018, 03.12.2018 в целях организации осмотра транспортного средства истца ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства.
В связи с невозможностью предоставить транспортное средство на осмотр (автомобиль отремонтирован) Гареев А.И. направил ответчику акт осмотра от 10.04.2017, проведенного ООО "Компания Эксперт Плюс" по направлению ООО СК "Дальакфес".
Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в целях определения стоимости ремонтных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО "Компания Эксперт Плюс", согласно заключению N 1555 которого стоимость возмещения ущерба автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак А287КК/125, с учетом износа, составляет 13 400 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра от 10.04.2017 N 3345 проведенного ООО "Компания Эксперт Плюс" по направлению ООО СК "Дальакфес".
Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.
12.07.2019 и 29.08.2019 были поданы досудебные претензии, в которых Гареев А.И. просил выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.
12.02.2020 досудебная претензия о выплате страхового возмещения, оплатить, стоимость независимого экспертного заключения, а также неустойки подана уже истцом.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. третьему лицу, в последующем после отзыва лицензии третьего лица на осуществление страховой деятельности обратившись к ответчику в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно счел указанные обстоятельства признанными.
Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.
Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена истцом, осмотр поврежденного автомобиля пройден 10.04.2017 в экспертной организации ООО "Компания Эксперт Плюс" по направлению ООО СК "ДальАкфес".
Довод апеллянта о том, что данное обстоятельство не исключает обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику, отклоняется в силу следующего.
Порядок действий потерпевшего и возможность принятия страховщиком виновника ДТП акта осмотра выполненного страховщиком потерпевшего до отзыва лицензии, конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем апелляционный суд полагает что при разрешении данного спора необходимо исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.
Ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия акта осмотра в качестве доказательства, не указано на какие-либо пороки формы или содержания акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр лично ему.
В то же время, истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр третьему лицу, лицензия которого на тот момент действовала, впоследствии направив акт осмотра ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Апелляционный суд отмечает, что в ситуации выплаты страхового возмещения за виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков, страховщик последнего был бы обязан возместить страховщику потерпевшего осуществленную им в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), при этом право требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр у него не возникает. В свою очередь, риск отзыва лицензии или признания страховщика банкротом не может быть возложен на добросовестно исполнившего свою обязанность потерпевшего.
Таким образом, в отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного третьим лицом осмотра, требования страховщика представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно организовал независимую экспертизу.
Изучив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд не установил каких-либо оснований для его непринятия в качестве доказательства, апеллянтом выводы эксперта не оспорены.
В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании 5 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций.
Проверив выполненный судом первой инстанции рас чет неустойки апелляционный суд признает его верным, ответчиком расчет не оспорен.
С учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ требование о ее взыскании за период по дату подачи иска обоснованно удовлетворено в размере 3 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и также удовлетворено правомерно с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 300 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 по делу N А51-4920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка