Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3190/2020, А51-3795/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А51-3795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФарПост",
апелляционное производство N 05АП-3190/2020
на определение от 12.05.2020
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-3795/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского района города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Клишину Сергею Игоревичу,
заинтересованное лицо: Щетинин Павел Константинович,
о признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 29.11.2019,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Клишина Сергея Игоревича (далее - судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Приморскому краю) от 29.11.2019 о прекращении исполнительного производства N 7831/1725002-ИП и исполнительного производства N 17415/17/25002-ИП.
Определением суда от 06.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Щетинин Павел Константинович (далее - третье лицо, должник, Щетинин П.К.).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 принят отказ общества от заявленных требований и производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение в части принятия безусловного отказа общества от заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие в части отсутствия в мотивировочной части определения суда упоминания о добровольности удовлетворения ответчиком заявленных требований и отмены оспариваемых постановлений в досудебном порядке. Данное упущение считает не соответствующим нормам процессуального права, поскольку мотивы отказа от заявленных требований имеют существенное значение на стадии прекращения производства по делу и распределения судебных издержек.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 7 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как установлено частью 1 статьи 151 Кодекса, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Системный анализ названных норм права показывает, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В этой связи в целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенных норм права обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.
Из материалов дела усматривается, что общество заявлением от 12.05.2020 просило принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу с указанием по тексту данного заявления на вынесение старшим судебным приставом ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю постановлений от 12.05.2020 об отмене оспариваемых постановлений.
В этой связи, суд первой инстанции, установив, что данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, обоснованно заключил, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу мотивирован принятием отказа от заявленных требований со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 151, части 1 статьи 185 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права, тем более, что, обладая процессуальной правоспособностью, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость указания мотивов, послуживших основанием для отказа от заявленных требований, что в последующем может иметь существенное значение при распределении судебных издержек по делу, апелляционным судом не принимаются, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, исходя из буквального содержания части 5 статьи 49 АПК РФ.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Соответственно отсутствие в обжалуемом определении суда упоминания о добровольности удовлетворения ответчиком требований общества не влияет на правильность распределения судебных расходов по госпошлине по результатам рассмотрения настоящего дела.
В свою очередь имеющийся у заявителя будущий правовой интерес в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, поскольку по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках соответствующего арбитражного дела.
В этой связи мотивы отказа от заявленных требований, влияющие на распределение судебных издержек, могут быть и должны быть установлены при разрешении соответствующего ходатайства, что не создает процессуальных препятствий для заявителя жалобы по результатам рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 329АПК РФ, не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по делу.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 по делу N А51-3795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
