Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3186/2020, А24-1303/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А24-1303/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 70" Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3186/2020
на решение в виде резолютивной части от 12.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020)
судьи И.А. Васильевой
по делу N А24-1303/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк"
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 70" Петропавловск-Камчатского городского округа
третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал"
о взыскании 407 248 рублей 34 копейки основного долга и 93 267 рублей 69 копеек пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - истец, АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 70" (далее - ответчик, учреждение, МАДОУ "Детский сад N 70") о взыскании 500 516 рублей 03 копейки, из которых: 407 248 рублей 34 копейки сумма долга по контракту от 13.02.2018 N 2500 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период 4 квартал 2018 года; 93 267 рублей 69 копеек пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 09.01.2018 по 28.02.2020, со взысканием пени начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - третье лицо, КГУП "Камчатский водоканал").
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 248 рублей 34 копейки долга, 69 435 рублей 84 копейки пени за период с 22.01.2019 по 28.02.2020, а также пени на сумму основного долга начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком долга. В удовлетворении остальных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения КГУП "Камчатский водоканал" требований по согласованию переуступки прав с собственником имущества учреждения, следовательно, соглашение об отступном является недействительным. Полагает, что истцом также не представлено в материалы дела доказательств отбора проб, результатов их анализов и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, необоснован расчет платы.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом (27.07.2020) срок не поступил.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, КГУП "Камчатский водоканал" (гарантирующая организация) и МАДОУ "Детский сад N 70" (абонент) 13.02.2018 заключили муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2500, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.
По условиям контракта абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, соблюдать нормативы по составу отводимых сточных вод.
Осуществляя контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод, предприятие 04.10.2018 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлен акт N 148. Отбор проб произведен из согласованного в контракте контрольного канализационного колодца (КК 135,32) в присутствии представителя абонента. Акт подписан со стороны учреждения его представителем без возражений. Проба опломбирована.
На основании акта отбора проб сточных вод, протокола анализа проб сточных вод N 148 и составленного расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за октябрь - декабрь 2018 года, предприятие выставило учреждению к оплате счет и счет-фактуру на сумму 407 248 рублей 34 копейки.
Право требования оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а также право требования штрафных санкций (пени, неустойки), вытекающих из передаваемых прав требования задолженности с даты ее возникновения, передано предприятием "Камчатский водоканал" АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (истцу) по соглашению об отступном N 0538300000217000026/О-2019/07 от 17.01.2020. Уведомление об уступке права требования, а также претензия с требованием об оплате долга направлены учреждению 23.01.2020.
Неоплата ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за спорный период, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, в том числе содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).
Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Из материалов дела следует, что отбор сточных вод проведен предприятием без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя учреждения; акт отбора проб подписан представителями предприятия и учреждения без каких-либо возражений; встречных актов, в материалы дела не представлено. Факт превышения учреждением нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете, подтверждены документально (протоколом анализа N 148, л.д. 30).
Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации в спорный период, выполнен истцом в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Камчатского края от 13.07.2011 N 284-П. Расчет истца, проверен судом первой инстанции и признан нормативно обоснованным и документально подтвержденным, контррасчет не представлен. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением концентраций допустимых к сбросу, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлено требование 93 267 рублей 69 копеек пени за период с 09.01.2019 по 28.02.2020 со взысканием пени на сумму долга с 29.02.2020 по день фактической оплаты.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 15.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения срока оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода просрочки с учетом пункта 3.5 контракта и применяемой ключевой ставки ЦБ РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 3 (2016)". Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени за период с 21.01.2019 по 28.02.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%, которая составила 69 435 рублей 84 копейки.
Расчет пени, произведенный судом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о недействительности соглашения об отступном N 0538300000217000026/О-2019/07 от 17.01.2020 ввиду несогласования его заключения с собственником имущества ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласование кредитором должника уступки третьим лицам денежного обязательства должника. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона.
Доводы апеллянта о недоказанности водоснабжающей организацией факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом отбора проб, протоколом исследования. Доводы относительно расчета платы апелляционным судом также отклоняются, поскольку расчет платы судом проверен и установлено его соответствие постановлению Правительства Камчатского края от 13.07.2011 N 284-П.
Иные доводы жалобы апелляционным судом не оцениваются как не имеющие правого значения для существа рассматриваемого дела.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются судом необоснованными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020 по делу N А24-1303/2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
