Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3175/2020, А51-213/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А51-213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-3175/2020
на решение от 15.05.2020
судьи Николаева А.А.
по делу N А51-213/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-143/19 от 20.12.2019 года и прекращении производства по делу,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности N 41 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авс N 0641744;
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество, заявитель, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-143/19 от 20.12.2019 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 руб.; прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебный актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что судом не дана оценка тому факту, что при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества - Потравный И.Н., который не заявлял о принадлежности спорной рыбопродукции другому лицу, в частности ИП Зиминой М.А. Полагает что, судом не дана надлежащая оценка доводам управления о том, что при представлении бухгалтерских документов на переход права собственности на продукцию обществом не представлены необходимые доказательства идентифицирующие продукцию (данные о ветеринарно-сопроводительных документах), которые позволили бы идентифицировать переданную продукцию. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган располагал сведениями о реализации спорной рыбопродукции ИП Зиминой М.А. 18.11.2019, что подтверждается тальманской распиской N 93209, поскольку согласно сведениям ФГИС "Меркурий" кета пбг мороженая в количестве 4155 кг передана ИП Зиминой М.А. только 21.11.2019.
В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержала в полном объеме.
От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.11.2019 из трюма судна TP "Рифер" на территории АО "Далькомхолод" по адресу: г. Владивосток, 44 причал, в рефрижераторную автомашину с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867) загружен подконтрольный госветнадзору товар а именно: кета пбг мороженая, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", в сопровождении коносамента N 45 Т от 11.11.2019, ветеринарного свидетельства формы N 2 N 3271215990 от 12.11.2019 и удостоверения качества N 501/2 от 06.11.2019.
Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, зарегистрированным Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118.
Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарного свидетельства формы N 2 N 3271215990 от 12.11.2019 является ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".
В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 19.11.2019 в 10 часов 50 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр данного подконтрольного товара, загруженного в рефрижераторную автомашину с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867) на территории АО "Далькомхолод" по адресу: г. Владивосток, 44 причал.
В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 N 30259656/808, в связи с чем, установлено следующее: в рефрижераторной автомашине с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867), температура в толще продукции - кеты пбг мороженой, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: действиях ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", составила минус 16,5°С.
Данный температурный режим не соответствует требованиям нормативного документа: пунктов 16 и 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162, а также не соответствует требованиям пунктов 4 Технических условий 9261-006-26191641-01, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция.
В соответствии с указанными нормативными документами, транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18 С.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 19.11.2019, которым возбуждено административное производство N 06-143/19 в отношении действиях ООО производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" по части 1 статьи 14.43 КоАПРФ.
Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ООО производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" нарушение требований технических регламентов или, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо продукции и, связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим требованиям, пунктов 16 "в" и 57 "б" Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162, а также Технических условий 9261-006-26191641-01, выразившееся в несоблюдении требований к процессам хранения подконтрольного товара с нарушением температурного режима в теле рыбопродукции: в рефрижераторной автомашине с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867), температура в толще продукции - кеты пбг мороженой, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: действиях ООО производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", составила минус 16,5°С.
05.12.2019 по факту данных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-143/19 в котором действия ООО производственно-коммерческая фирма "ЮжноКурильский рыбокомбинат" квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
20.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 06-143/19, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" наложено административные взыскания в виде штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.
Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).
Согласно пункту 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.
Согласно подпункту "в" пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Евразийского экономического союза не допускается следующая пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.
Подпунктом "б" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.
Вместе с тем, во время проведенного 19.11.2019 осмотра рефрижераторной автомашины с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867), в которой находилась рыбопродукция (кета пбг мороженная, массой 4155 кг., 277 мест) управлением установлено, что температура в толще кеты составила минус 16,1 °C, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", изготовителя продукции.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 спорная рыбопродукция передана ИП Зиминой М.А., что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 140819-1-ЮС, расходной накладной N 477 от 16.11.2019, тальманской распиской N 93209 от 18.11.2019.
Довод административного органа о том, что общество не заявляло о передаче рыбопродукции иному собственнику и в тальманской расписке N 93209 от 18.11.2019 указана иная рыбопродукция судом обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, представленном в арбитражный суд управлением, имеется тальманская расписка N 93209 (дело об административном правонарушении л.д. 8), согласно которой рыбопродукции (кета пбг мороженная, 277 мест) передана ИП Зиминой М.А. 18.11.2019 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут и погружена на автомашину с государственным номером А 107 ЕР, в последствии которую административный орган осматривал 19.11.2019 (протокол осмотра N 06-143/19). При этом наименование - кета пбг мороженная, количество мест рыбопродукции - 277, а также автомашина государственный номер А 107 ЕР совпадают, как в тальманской распиской N 93209 от 18.11.2019, так и в протоколе осмотра N 06-143/19.
Таким образом, административный орган располагал сведениями о реализации спорной рыбопродукции ИП Зиминой М.А. 18.11.2019.
Ссылка управления в жалобе на то, что по сведениям ФГИС "Меркурий" кета пбг мороженая в количестве 4155 кг передана ИП Зиминой М.А. только 21.11.2019, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Порядок N 589) гашение ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".
Таким образом, с учетом передачи рыбопродукции ИП Зиминой М.А. 18.11.2019, гашение ВСД должно было быть произведено уполномоченным представителем предпринимателя 19.11.2019, то есть на следующий день после принятия спорного товара на склад.
Вместе с тем сам по себе факт непогашения ВСД в порядке, установленном Порядком N 589, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отказа предпринимателя в принятии товара, наличия претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара не опровергает факт передачи товара предпринимателю 18.11.2019, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. При этом, как указывалось выше, административный орган располагал тальманской распиской N 93209 от 18.11.2019.
Таким образом, общество не являлось на дату осмотра (19.11.2019) собственником спорной рыбопродукции и соответственно не является субъектом ответственности по статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от управления N 10-143/19 от 20.12.2019.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу N А51-213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
