Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3172/2020, А24-1257/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А24-1257/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Василия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-3172/2020
на решение от 12.05.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-1257/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬГЕБА" (ИНН 4101146518, ОГРН1114101004643, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 6/1, оф. 11)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Дьячкову Василию Владимировичу (ИНН 220904567151, ОГРН 315410100008349, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 5, кв. 63)
о взыскании 58 000 рублей, оплаченных по Соглашению на оказание юридической помощи от 13.03.2019 N 50, 3 481 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 29.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬГЕБА" (далее - истец, ООО "СК АЛЬГЕБА") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьячкову Василия Владимировича (далее - ответчик, ИП Дьячков В.В.) 58 000 рублей, оплаченных по Соглашению на оказание юридической помощи от 13.03.2019 N 50, 3 481 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 29.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2020 иск удовлетворен частично, с ИП Дьяченко В.В. в пользу ООО "СК АЛЬГЕБА" взыскано 46 000 рублей, оплаченных по Соглашению на оказание юридической помощи от 13.03.2019 N 50, 221 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 1 849 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 48 070 рублей 52 копейки. 22.05.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу в связи с подачей апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на исполнение обязательств по соглашению N 50 на оказание юридической помощи от 13.03.2019 в полном объеме, полагает, что оснований для возвращения аванса не имеется. Считает, что оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной не явки истца в судебное заседание произошло по вине заказчика, не выдавшего ИП Дьячкову В.В. нотариальную доверенность на представление интересов. Полагает, что судом неверно произведен расчет фактически выполненных юридически значимых действий. Согласно расчету предпринимателя им оказано услуг на 45 000 рублей.
В установленный срок от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
13.03.2019 между ООО "СК АЛЬГЕБА" (заказчик) и ИП Дьяченко В.В. (исполнитель) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 13.03.2019 N 50, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, а именно:
- взыскание задолженности по договору субподряда N 671/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2018 года в выраженного в сумме невыплаченного вознаграждения за проведенные строительные работы по капитальному ремонту фасада и крыльца административного здания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 70, а так же расчет и взыскание процента за пользование чужими денежными средствами по момент фактического погашения задолженности;
- представлять интересы заказчика по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а при необходимости на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций;
- исполнитель как лично, так и с привлечением соисполнителя оказывает заказчику следующие юридические действия: выполнять любые фактические действия, без которых не возможно выполнить юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе представлять интересы в государственных и коммерческих организациях, в ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24, "Почта России", курьерских службах по оплате госпошлин и отправке телеграмм (писем), подготавливать и подавать соответствующие претензии, исковые заявления, прочие заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в Арбитражном суде республики Мордовия путём предоставления всех необходимых письменных заявлений, ходатайств, пояснений и т.д., разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства) подтверждающие основание иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным Заказчика по его указанию и т.д. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 соглашения).
Согласно пункту 1.2 соглашения поручение, данное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения считается надлежаще исполненным после вынесения судом соответствующей инстанции решения или иного окончательного судебного акта. В случае урегулирования спора в досудебном порядке, поручение считается надлежаще исполненным после заключения (подписания) между Доверителей и потенциальным ответчиком соответствующего соглашения.
Вознаграждение поверенного по настоящему соглашению состоит из гарантированного, дополнительного и премиального, и выплачивается доверителем наличными денежными средствами или безналичным путём непосредственно поверенному (пункт 3.1 соглашения).
Гарантированное вознаграждение составляет 60 000 рублей и выплачивается в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 соглашения).
Премиальное вознаграждение по договору составляет 100 000 рублей и выплачивается в течение 10 календарных дней с момента перечисления на счет заказчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 671 /1 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2018 в объеме соразмерном сумме премиального вознаграждения (пункт 3.4 соглашения).
Все иные условия соглашения согласованы сторонами.
Стороны соглашения подписали приложение N 1, в котором определена стоимость фактически совершенных юридических действий:
1) устная юридическая консультация по одному правовому вопросу (2 000 рублей);
2) выезд к Заказчику в пределах Петропавловска-Камчатского (2000 рублей);
3) выезд к Заказчику в г. Елизово (3 000 рублей);
4) организация проведения независимых экспертиз (1 500 рублей за одну);
5) составление претензий, заявлений, жалоб и др. документов (5 000 рублей);
6) составление исковых заявлений, отзывов на иск (5 000 рублей за один документ);
7) подача заявлений жалоб, претензий, исков и др. документов (2 000 рублей);
8) ознакомление с материалами гражданского дела в суде (2 500 рублей);
9) ознакомление с материалами административного (уголовного) дела (3000 рублей);
10) ознакомление с материалами дела в помещении Поверенного (1 500 рублей);
11) подготовка правового заключения по делу (5 000 рублей);
12) участие в производстве процессуальных действий (в том числе удаленное):
- осмотр поврежденного имущества (2000 рублей),
- согласование условий мирового соглашения (5 000 рублей),
- судебное заседание суда первой инстанции (6 000 рублей),
- судебное заседание второй и последующих инстанций (8 000 рублей),
- получение решения суда и исполнительного листа в суде (1500 рублей).
Всего на сумму 60 000 рублей.
Платежными поручениями от 02.04.2019 N 33, от 07.05.2019 N 6 истец перечислил ответчику гарантированное вознаграждение в размере 60 000 рублей.
В рамках исполнения обязательств по договору, предприниматель направил иск о взыскании задолженности по договору субподряда N 671/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 по делу N А72-11756/2019 иск был возвращен в связи с подсудностью дела Арбитражному суду Республики Мордовия.
Повторно иск был направлен в Арбитражный суд Республики Мордовия только в октябре 2019 года.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда 14.10.2019, предварительное судебное заседание было назначено на 06.11.2019, дело к судебному разбирательству было назначено на 18.11.2019, 18.11.2019 судебное заседание было отложено на 02.12.2019.
Поскольку ответчик не направил в интересах истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.12.2019 по делу N А39-11211/2019).
Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истец посчитав, что ответчиком были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, за исключением устной юридической консультации в размере 2 000 рублей, 21.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и о возврате уплаченных денежных средств в размере 58 000 рублей.
В ответ на претензию ответчик указал, что соглашение считается исполненным 10.01.2020, с момента вступления в законную силу определения суда от 02.12.2019 по делу N А39-11211/2019, в связи с чем, требование о расторжении соглашения не может быть выполнено, как и требование о возврате заказчику 58 000 рублей.
Отказ от исполнения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному, это соответствует сложившейся судебной практике.
В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора и характеру поручения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 4.2 соглашения заказчик вправе отменить поручение, а исполнитель вправе отказаться от него в любой момент времени. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Отмена поручения, равно как и отказ от его исполнения оформляются только письменно и вручаются стороне: под роспись о получении либо направляются по юридическому адресу стороны.
При отмене поручения Заказчиком до того, как поручение исполнено Исполнителем полностью, он обязан возместить Исполнителю понесенные при исполнений поручения и не покрытые авансом издержки, в том числе уплатить не покрытое авансом гарантированное вознаграждение за фактически совершенные юридические действия, исходя из их стоимости определенной и согласованной Сторонами в соответствующем прейскуранте (приложение N 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 4.1 соглашения).
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в которой указано на расторжение соглашения, то есть на отмену поручения. Согласно почтовому уведомлению претензия получена предпринимателем 24.01.2020.
Таким образом, соглашение от 13.03.2019 N 50 является расторгнутым.
Оценив работы, исполненные ответчиком в рамках соглашения, суд обоснованно посчитал, что им исполнены работы на сумму 14 000 рублей по прейскуранту (устная юридическая консультация (2 000 рублей), что не оспаривается истцом, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия (10 000 рублей), подача иска (2 000 рублей), поскольку иск подал в Арбитражный суд Республики Мордовия до направлении ответчику претензии и до расторжения соглашения).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из того, что ИП Дьяченко В.В. не доказал факт оказания услуг на всю сумму перечисленную истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между общей суммой перечисленного аванса (60 000 рублей) и фактическими выполненными услугами (14 000 рублей), что составляет 46 000 рублей. В остальной части требования о взыскании суммы в размере 12 000 рублей, оплаченной по соглашению, суд отказал.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Ссылка в жалобе предпринимателя на то, что им оказаны услуги на сумму 45 000 рублей, коллегией подлежит отклонению как не подтвержденная документально.
По сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел в системе "Мой Арбитр" по делу N А39-11211/2019 следует, что истцом только подано исковое заявление, в дальнейшем истец интерес к спору не проявлял.
Доказательств того, что ответчиком была проведена организация независимых экспертиз, что ответчик выезжал к заказчику в пределах г. Петропавловска-Камчатского, г. Елизова в материалы дела также не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо иных действий предпринимателем в интересах доверителя, кроме указанных судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 29.02.2020 в размере 3 481 рубль 47 копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов, выполненный истцом, и признан неверным, в части определения начала периода просрочки.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик претензию от 21.01.2020 о расторжении соглашения и о возврате денежных средств получил 24.01.2020, в претензии указан срок для возврата денежных средств - 5 рабочих дней, таким образом, обязанность по возврату возникла 31.01.2020, в связи с чем, проценты необходимо рассчитывать с 01.02.2020 по 29.02.2020.
Кроме того, размер процентов подлежит взысканию на сумму 46 000 рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составляет 221 рубль 52 копейки.
Возражений в этой части ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 46 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (согласно пункту 48 постановления Пленума N 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ отнес на предпринимателя расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1849 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020 по делу N А24-1257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
