Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-3166/2020, А51-5726/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А51-5726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "ГлавМонтажОбъединение",
апелляционное производство N 05АП-3166/2020
на решение от 21.05.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-5726/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "ГлавМонтажОбъединение" (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу N 12 от 20.03.2020,
при участии:
от ООО строительная производственная компания "ГлавМонтажОбъединение": Костин А.М. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия на 3 года;
от ГУ МЧС России по Приморскому краю: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора, ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "ГлавМонтажОбъединение" (далее - общество, лицензиат) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу об административном правонарушении N 12 от 20.03.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на получение лицензии, общество фактически не осуществляло деятельность по монтажу, обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующий вид деятельности по коду ОКВЭД за обществом не зарегистрирован, а справками от 28.02.2020 N 148, 149, 150 в рамках контрольных мероприятий даны пояснения об отсутствии необходимого оборудования для ведения лицензируемого вида деятельности ввиду отсутствия такового. Полагает, что наличие лицензии не может являться доказательством ведения подобной деятельности, а административный орган в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств занятия обществом деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не представил. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение безосновательно было вынесено в отсутствие оригинала протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
При этом управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя органа пожарного надзора по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011, ОГРН 1112511003780. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
На основании лицензии от 12.10.2016 N 25-Б/00263, выданной ГУ МЧС России по Приморскому краю, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.
В соответствии с распоряжением от 29.01.2020 N 13 управлением в рамках контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом N 13 от 02.03.2020.
В ходе контрольных мероприятий административный орган наряду с иными нарушениями установил, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), раздела "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании N 1225), Приказа МЧС России от 30.10.2017 N 478 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и раздела "а" пункта 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 N 665 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Административный регламент N 665) у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Посчитав, что данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 12 от 20.03.2020.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).
В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).
В развитие указанной нормы права подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 определено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержден Приказом МЧС России от 30.10.2017 N 478.
При этом контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется органом пожарного надзора в порядке, установленном Административным регламентом N 665.
Согласно подпункту "а" пункта 11.1 данного Регламента наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, отнесено к исчерпывающему перечню документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у лицензиата, в целях осуществления государственного контроля.
По правилам пункта 7 Положения о лицензировании N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В свою очередь из части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно статье 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
Статьей 24 этого же Закона к работам и услугам в области пожарной безопасности отнесены монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.
Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.
Между тем в ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора было установлено, что в нарушение части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 лицензиат не соответствует лицензионным условиям и требованиям, так как не имеет соответствующего оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки N 13 от 02.03.2020, протоколом об административном правонарушении N 12 от 20.03.2020, другими материалами дела, и обществом по существу не оспариваются.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом нарушены лицензионные требования, связанные с осуществлением деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, установленные подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225.
Кроме того, учитывая, что указанное нарушение по смыслу пункта 7 названного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и создает угрозу возникновения последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что выявленное нарушение имеет признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что лицензионная деятельность с момента получения лицензии до настоящего времени обществом не осуществлялась, не свидетельствует об отсутствии обязанности по выполнению лицензионных требований в соответствии с имеющейся лицензией на право осуществления лицензируемого вида деятельности, тем более, что требования подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 применимы как соискателю лицензии, так и к лицензиату.
В спорной ситуации объективную сторону данного правонарушения, вопреки доводам жалобы, образует несоответствие общества лицензионным требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности.
Лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
При этом отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации спорного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 80.20 не прекращает действие лицензии от 12.10.2016 N 25-Б/00263, выданной заявителю жалобы бессрочно.
Более того, по смыслу осуществляемой обществом основной деятельности по строительству жилых и нежилых зданий и таких видов, как производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, осуществление лицензируемого вида деятельности при наличии действующей лицензии не исключается.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 части 13, части 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности.
В тоже время из материалов дела не следует, что лицензиат до проведения контрольных мероприятий обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности либо иным образом выразил намерение прекратить ведение указанного вида деятельности, и данное заявление было ГУ МЧС России по Приморскому краю удовлетворено.
Соответственно, являясь обладателем лицензии, общество тем самым приняло на себя все риски, связанные с ведением определенного вида деятельности, регулирование которого не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, а, значит, приняло на себя обязательства по соблюдению лицензионных требований.
Таким образом, принимая во внимание, что получение лицензии носит заявительный характер, а также исходя из того, что указанный документ представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, коллегия суда отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Следовательно, у ГУ МЧС России по Приморскому краю имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 12 от 20.03.2020, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
В свою очередь проверка размера наложенного на лицензиата административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, справедливость и соразмерность административного наказания с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований в отсутствие оригинала протокола и оригиналов иных документов по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимается, поскольку на основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, административный орган вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности представил электронные образы материалов дела об административном правонарушении, заверенные электронной подписью, что не противоречит процессуальному порядку подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу N А51-5726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
